1988年之前，派出所未被明确赋予侦查权，直到公安部在【关于改革城市公安派出所工作若干问题的意见】中首次赋予其侦破一般刑事案件的职能。1997年，公安部实施双向改革，明确刑侦部门为破案主力，派出所重点转向治安防范和管理。随着社会治安形势的变化，公安部在之后几年内不断调整，最终在2005年发布【关于建立派出所和刑警队办理刑事案件工作机制的意见】，规定了派出所负责侦查的五类刑事案件，并规定不应办理的一类案件，建立了派出所与刑警队的分工负责及协作机制，使派出所在履行侦查职能时有了更明确的法律依据和操作指南。
支持派出所拥有侦查权的一方认为，在目前的犯罪形势下，派出所民警是群众在遭遇违法犯罪时主要依靠的力量，派出所承担一定的刑事侦查职能具有多方面的优势。截至2018 年全国共有警力220多万，其中30%以上为派出所民警，五万多个派出所分布在全国各地，民警通过长期的社区警务工作，熟悉辖区内的人口信息与情况，能够掌握第一手线索。派出所通常负责案情简单、事实清楚、不需跨县市侦查的案件，借助日常工作即可完成侦破。派出所与群众关系密切，能够迅速出警，保护犯罪现场，对于轻微刑事案件能起到快速破案的效果。
派出所享有侦查权能够扩充侦查主体，弥补刑侦力量的不足。在「严打」时期，各地公安机关将侦查权下沉至派出所，以应对严峻的治安形势，形成「全警皆侦」的局面。派出所民警被纳入侦查队伍，满足了公安工作的数量需求，随后几次公安改革中，派出所侦查权得以保留，明确只办理轻微刑事案件。派出所民警熟悉辖区人地物事，能迅速掌握线索，赋予六十多万派出所民警一定侦查权，有助于缓解刑侦力量不足及刑侦队的压力。派出所侦查权配合「两队一室」 建设与侦审合一改革，从接警到审查起诉，可避免刑侦队重复作业，提高了刑事案件办理效率。
认为派出所应当回归治安防范功能主体的另一方指出，派出所侦查权的扩张产生了许多问题，削弱了其日常治安管理职能。尽管官方文件强调派出所的中心工作是治安管理，但在现实中，侦查破案往往成为主要工作，造成防范职责被削弱，基础业务不主动，巡逻和社区警务未能常态化，造成警民关系疏远。派出所的「两权共享」造成行政权与刑事侦查权的错位，一些派出所选择性立案，以行政罚款代替刑事处罚。还有一些派出所常以行政手段作为刑事侦查的前置手段，行政性手段服务于刑事侦查目的，却不需要相关手续且缺乏必要的监督。
自1997年推进侦审一体化以来，尽管提升了办案效率，但派出所民警需同时负责侦查、审讯和整理证据，角色转换的不适应产生了许多纰漏。警察队伍组成复杂素质参差不齐，办案流程繁琐，加上缺乏预审部门的内部监督，案件常被检察院退回补充侦查。派出所民警在日常治安管理和刑侦工作上的负担沉重，在完成基本考核后往往不愿主动办理案件。派出所「包打天下」的职能现状进一步削弱了刑事侦查质量，使民警难以全身心投入刑事案件的调查取证工作。大量的非警务活动也占用了本就不充裕的警力，加上派出所侦查能力无法满足刑事案件的专业性和技术性要求，最终导致刑事侦查质量下降。
派出所承担了超过70%的刑事案件侦查任务，其作为「综合性战斗实体」不仅负责打击犯罪，还涵盖社区警务、户籍管理等多项职责。从历史背景、权力配置和现实需要的角度来看，赋予派出所侦查权是基于其作为市、县公安机关的派出机构的性质，且考虑到派出所出警速度及与群众的密切联系，符合侦查主体设置的必要性、便利性原则。赋予派出所侦查权不仅有助于提高基层刑侦力量、威慑犯罪，并在处理轻微刑事案件中发挥其特殊优势。此外，在现代社会治安防控体系中，派出所能够快速应对犯罪，特别是在扫黑除恶、反恐等领域，同时能够增强公众对治安环境的满意度。
权力配置应与时俱进，派出所侦查权的动态变化也印证了这一点。当前，派出所的定位是「综合性战斗实体」，不仅承担打击犯罪职责，还负责社区警务、户籍管理等其他八项职责，彻底剥离派出所侦查权既不符合实际也缺乏操作规程。基层派出所负担重已是老生常谈的话题，派出所民警在应对刑事案件考核时备感无奈。随着侦查工作对专业性和技术性的要求不断增强，现有派出所的侦查力量配置已无法满足需求。理顺派出所侦查权与分局刑警队的关系，合理配置派出所的侦查警力，明确侦查权的范围，对派出所更好地实现「保一方平安」的总体目标具有现实意义。
