从通报的内容来看，可以得知以下内容：
1、一审判决已经生效，也就是无论原告还是被告均对一审判决并无异议，均没有提起上诉。
2、既然通报中关于提起再审是引用【中华人民共和国民事诉讼法】第二百零九条的规定，而非第二百一十条，也即也并非任何一方当事人提起的再审，而是法院自行提起的再审。
【中华人民共和国民事诉讼法】第二百零九条 各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第二百一十条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
既然本院自行提起再审，
也即可能对判决书的部分认定仍存在疑问，
但也并不代表一定会就改判。
关于有疑问的点，猜测如下：
1、羽毛球馆并不应适用补充赔偿责任，而是全部责任？
本案并非普通的流浪猫导致他人受伤的案件，从本案的信息来看，本案的猫并非流浪猫，而是生活在羽毛球馆的「家猫」，员工对猫进行饲养、照顾、甚至带猫去看医生，羽毛球馆对此都是知晓的，也就证明羽毛球馆本身就存在放任员工的饲养行为。
2、羽毛球馆放任员工饲养猫的行为，是否应结合为一体来看待？
员工并未隐瞒羽毛球馆擅自饲养「流浪猫」，而对此羽毛球馆默认且放任，那是否应当也视为羽毛球馆同样作为饲养猫的主体？该行为是否也应该视为是羽毛球馆所默认的职务行为，由此来归咎雇主的责任？
3、无论有没有员工饲养「流浪猫」，羽毛球馆作为运动场所，本就不应该有猫的出现，导致除了运动意外的风险，从这方面来讲，羽毛球馆的责任才是主要责任，而非饲养人。
【中华人民共和国民法典】第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。 第一千二百四十五条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
原判决是引用第一千一百九十八条第二款的规定，判决羽毛球馆承担补充责任，
争议点估计就是在于羽毛球馆是承担全部侵权责任还是补充责任，
如果认为并非属于第三人行为造成的损害，那么就会引用第一款，
或者认为羽毛球馆也属于饲养人主体，那么也可以引用第一千二百四十五条规定，
改判羽毛球馆承担全部侵权责任，而非补充责任。
