不论应不应该，流浪猫都应该被捕杀。
非常简单且直球的逻辑：
1、你生活中见到的野生鸟类，除了鸽子绝大多数都是三有动物，三有动物全称国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物；
2、猫不是三有动物，所以猫没有生态、科学、社会价值；
3、猫会捕杀野生鸟类；
1+3→4、猫会因为捕杀野生鸟类对生态、科学、社会价值产生负面影响；
2+4→5、猫对生态、科学、社会价值的总体影响为负。
所以，流浪猫应该被捕杀。
这回答除了第一点有点道理之外（一种动物在世界入侵动物名单上不代表它就必然是某个地区的入侵物种）都有着明显的错误，逐条反驳：
首先针对2，前半段不符合事实，这些动物的数量很多都在逐年减少，即使有些物种数量有所回暖，那也是人类多方面保护的功劳，后面半段话更是not even wrong，因为让这些动物数量变多本身就是生态保护的目的之一，何来「又会变成什么样子」？
其次针对3，观察本身就是生态研究的常用手段，对这种研究手段的指责是毫无道理的。况且往猫脖子上装小型摄像机这种方式根本不可行，因为在猫身上装东西本身就会影响猫的活动，从而导致观察结果不准确。
第4点直接犯了否定城市生态系统价值的重大错误，世界上关注城市生态系统中的生物多样性的国家远不止中国一个。这一段同时犯了把话题从生物多样性转移到输入输出的平衡的转移话题谬误，1%的面积也丝毫不影响城市流浪猫对鸟类的危害，因为对于候鸟而言，只要它在自己旅途中的1%路程被流浪猫捕杀了，那么它就是死了，鸟类能否存活取决于对它危害最大的地段，而非整条路径的平均危害水平。
