这个问题我们让超级无敌 福瑞控·语言哲学家·德里达 老师来回答。
「像动物一样全身赤裸」是什么意思？严格说来，我们是否可以说动物是赤裸的？我们是否可以说动物处于裸露之中？如果我们假定动物不具备对赤身裸体的理解（德里达还不至于作此假设），那么为何当我们在动物注视下赤身裸体时会产生一种羞耻感呢？
德里达指出，人们普遍认为只有人类才能够赤身裸体，或者说只有人类才能够以赤身裸体的形式存在，因为只有人类才具备对裸体的理解。我们知道，人类有诸多专有的「特征」或属性，这些特有的品质将人类与动物区别开来。而此处，穿衣服成为人类的一个基本「特征」。人们通常认为，穿衣服是人类的专有特征，因为只有人类在面对自己的裸体时才会感到羞耻。「穿衣服」这一特征与人类的其他专属特征（如理性、说话、死亡意识、伦理、绽出等）一道形成了一个结构。动物日益侵犯着人类的独特性，而这个结构明晰地将人类与动物严格划分开来。
德里达：【我所是的动物】
我经常问自己，为了看看我是谁——我是（/跟随）谁，当我被动物沉默的目光，比如说一只猫的眼睛所看到自己的赤身裸体时，我难以，是的，一个麻烦的时刻（j’ai du mal），去克服我的窘迫。为什么会有这种麻烦（/可恶：mal）？我有麻烦（mal）压制这种羞愧（/腼腆：pudeur）的运动。麻烦在于自身保持沉默，反对猥亵。
反对失礼的担心，这种非礼来自于发现自己赤裸，自己的性暴露，完全赤裸在一只猫面前，它一动不动的看着你，只是看着。一种动物赤裸着在另一种动物前的失礼（malséance），从这点上人们可以称之为一种动物场景：一个本源的经验，一个而且是不可比较的可恶场景，出现在赤裸的真实之中，在动物持续的注视面前，一种善意的或无情的，惊奇的或熟知的注视面前。
一个预言家、梦想家或超出－光明的盲人的注视。因此，似乎我为在这只猫面前赤身裸体而感到羞耻（honte），并且为羞耻感到羞耻。一种反观自照的羞耻，耻于自身的羞耻的反映，一种同时也是反射反思的、不合理的且无法明言的羞耻。
在这种反射的光学中心，会出现这种东西——在我看来是这种无与伦比的体验的焦点——这被称为是裸体（nudité）。并且人们相信它是人所专有的，也就是对动物是陌生的，动物是赤裸的，或者被看成是赤裸的，但对此，动物们却并没有哪怕是最细微的意识。
对什么的羞耻呢？在谁面前裸体？为什么让自己克服羞耻？为什么因为感到羞耻而羞耻？
特别是，我应该解释一下，如果猫发现我当面（de face）裸体，面对面的，如果我赤裸着被猫从头看到脚，就是要看见，毫不犹豫的将其视线集中到——为了看见——生殖器的方向。
为了看见（pour voir），没有打算看见，没有触摸，没有咬，尽管这种威胁仍存在于它的唇边或者舌尖。某种不应该发生的事情在那里发生了——就像事事都最终会发生，失误、堕落、失败、过错、征兆（征兆[symptôme]正如大家所知，也表示「堕落」：事例，不幸的事件，意外事故，堕落所应得的[échéance]，灾祸）。
这似乎正是在这一时刻，我说过或打算说到禁止——这种不该说的东西。似乎一个征兆不能被明言的，并且，正如人们所说，否则我就要腐蚀语言了。对什么的羞耻，在谁面前羞耻？因为如同动物（bête）那样赤裸而羞耻。
广泛认为，尽管我打算考察的哲学家里没有一个人确切地提到过 ，动物的独特性以及在最后的分析中将他们与人相区分的，正是它们赤裸而不自知。因此也就不是赤裸的了，不知道它们的赤裸的知识的知识，简而言之，就是没有善与恶的意识。
从那时起，赤裸而不自知，动物们，实际上，就不是赤裸的了。
他们并不会因为他们是赤裸的而赤裸。原则上，除了人以外，没有动物会想着为自己穿衣。衣服对人来说是专有的，乃是人的一种「专有特性（propres）」。穿衣本身是与人所专有的所有其它形像不可分的，即使人们讨论它少于语言或理性、逻各斯、历史、笑、哀悼、坟墓、天赋，等等。
（以上列举的人的专有特性从最初那一刻都总会构成一种共有的形像。为此，这种列举永不会限制在一种简单的特性中，并且永不会终止；在结构上说，它能吸收无数的其他概念，从概念的概念开始。）
因此，动物并不因其为赤裸的而赤裸。它并不曾觉察到自己的赤裸。「在自然本性上（dans la nature）」，并没有赤裸。只有情感，感动，（有意识或无意识的），裸体中的生存（exister）的经验。因为它是(est)赤裸着，却没有在赤裸中生存（exister），动物既不能感受到也不能看到自身裸体。因此它并不就是赤裸的。
至少人们都如此这般认为。对人来说，情形则相反，衣服来源于技术。因此我们必须将羞愧和技术一起认为是同样的「主题」。以及罪恶和历史，以及劳动，以及其它很多一起的东西，当作同样的主题。人是唯一发明衣服来遮盖其生殖器的存在。他只是在他能成为赤裸的，知道羞愧，知道自己因不再赤裸而羞愧的意义上，才是人。
而且，知道自身，这是知道自身的羞愧。另一方面，因为动物是赤裸的，并且没有意识到自己的赤裸，人们就相信，羞愧（/羞耻）就如不羞愧（不知羞耻）一样对动物保持为陌生的。而且在这里相关的是自身知识（savoir de soi）的问题。如果人们只能通过保持不羞愧（/不知羞耻）而羞愧，并且反之亦然的话，那么什么是羞愧（pudeur）呢。
人们永不会重回裸体，因为他有了赤裸的意识，也就是说羞愧（pudeur）或羞耻（honte）的意识。动物因为它是裸体的而处于非赤裸中，而人在其不再裸体的意义上处于赤裸中。在此我们遭遇到两种没有赤裸的赤裸之间的一种差异、适宜或尴尬。
这种尴尬在善与恶（mal）的科学的领域中，只不过才开始给我们带来麻烦（mal）。在猫看着我裸体之前，我会如同（comme）不再有赤裸的意识的动物那样感到羞耻吗？或者相反，如同一个保持着其赤裸的意识的人那样？这样我是谁？我存在（/跟随）的是谁？如果不是他者的话，应该要求谁？或许是猫它本身？我必须首先澄清，我所谈论的猫是一只真正的猫，相信我，真的，一只小猫。
它不是一只猫的形像（figure）。它不会像地球上所有猫的寓言，沉默地进入房间，穿过神话和宗教，文学和寓言中的猫。有着许多这样的猫。我所谈论的猫不属于卡夫卡的广泛的动物诗，它无限地而且本源地有震荡激动人的优点。也不是看着我的那只猫，并且我似乎——但是不依赖于此——正在致力于一种否定的动物神学，霍夫曼的或Kofman的猫Murr，虽然与我一起利用这种机会向Sarah Kofman 的伟大的、不倦的著作致礼，也就是她的Autobiogriffures（自身－生命的－把握），这个标题与这次会议引起了强烈的共鸣。
这本书将在这次会议上警戒着并且频繁被引用或重读。一个动物看着我。我应该如何思考这个语段？看到我裸体的猫，那确实是一只小猫，这个我所谈论的猫，是一只雌猫，她不是蒙田的猫，在他的【为Raymond Sebond辩解】 中，他称为「我的猫」（ma chatte）的那只。
你将承认其是前笛卡尔或反笛卡尔关于动物最伟大的文本之一。以后我们将注意从蒙田到笛卡尔的某种特定的演化，一种模糊的并且很难指定一个日期，甚至难以在两种结构之间加以识别的事件，对这些结构这些专名是转喻。蒙田取笑当人主张指派或拒绝动物的某些才能的时候，人所表现出来的「假设」和「想象」的「人对于动物的轻视」 (A, pp. 331, 330)。
与此相反，他认为有必要承认动物在构造字母和音节中的一种「才能」。这种才能，蒙田自信的向我们保证，「证实了他们有一种内在的理性能力，使得他们如此可教并且会学习」 (A, p. 340)。给人分派任务「与其伙伴和同伴的动物分享，且在其中分配其认为合适的比例的才能和权力」，他问道，这个问题在此所指的不是动物而是人的天真的断言：
「通过他的聪明才智，他何以知道动物的隐密的内心活动？通过他们和我们之间的什么样的比较，他推断出他认为是他们所属的愚蠢？当我与我的猫一起玩时，谁知道我不是她的消谴更甚于她是我的消谴？……」
1595年版加入：「我们用相互的嬉戏互娱对方。如果我有机会开始或拒绝，她有同样有。」 [A, p. 331]看着我裸体的这只猫，她在那里而且不是其他的猫，我在此谈论的那一只，尽管我正变得激昂起来，也不属于波特莱尔的猫的家族 ，或者里尔克的 ，或者布伯的 。至少从字面上说，这些诗人和哲学家的猫不能说话。
「我的」猫（但从不是一只属于谁的猫）甚至并不是在漫游仙境中所谈论的那一只。当然，如果你一定要坚持怀疑我反常——总是一个可能性——你有自由理解或接受我刚才对「确实一只小猫」所强调的重点作为从【爱丽丝漫游奇境记】中第11章所引用的，所翻译的而来。名为「醒着的」，这个倒数第二章所包含的只是一个短语：「——毕竟它真的是一只小猫（and it really was a kitten after all）」；或者一个法语的翻译为：「毕竟，它真的是一只小黑猫（et, finalement, c'était bel et bien une petite chatte noire）」。
时间不允许，否则我当然愿意将我的全部讲话都放在对卡洛尔的解读上。事实上你不能确定我并不是在这样做，不论好坏，沉默的、无意识的，或者不为你所知的。你不能确定我没有在十年前的某一天已经这样做了，那天我让一只小刺猬，一只乳刺猬说话或通过，或许，在「什么是诗 」这个问题之前。
因为思考关于动物，如果有这样一种来源于诗的东西的话。在此你有一种假设：它是哲学从本质上必须使自己丧失的东西。是哲学的知识和诗的思考之间的差异。「什么是诗？」的刺猬不仅继承了我名字的一部分，而且它还用其自己的方式，回应了爱丽丝对刺猬的呼叫。记住「球是活的刺猬」的槌球场（「王后的槌球场」）。
爱丽丝想要用她抱在胳膊下的红鹤的头给刺猬一棒，并且「它会扭过自己并抬头看着她的脸（look up in her face）」直到她大笑 。一只动物如何当面（en face）看着你？那将是我们所关注的问题之一。爱丽丝接下来注意到「刺猬已经展开身体爬走了。此外，把刺猬球打过去的路上总有一些土坎或小沟。」 (AW, p. 90)这是一片地，在地上「玩家不等待轮换都一起玩，总是在为刺猬争吵或打架。」 (AW, p. 91)我们将更沉默的被吸引到【镜子的另一边】的沉默，我们将追踪那个【镜中的场景】——并且问关于它的某个问题，确切的说是从动物的角度来问。
但是如果我那只真正的猫并不是爱丽丝的小猫（某种翻译将「小猫」译成le petit chat，或者une petite chatte noire），当然不是因为我打算匆忙醒来作出推论，就像爱丽丝所做的那样，认为人们不能与一只猫进行交谈，借口是它不能回应或它总是回应同一件事。因为任何我打算透露给你们的毫无疑问回到了要求你们对我回应，你，对我，对我回答关于回应（/回答：répondre ）的是什么。只要你能。上述的动物的上述问题总体上归结为，并非了解动物是否说话，而是人们能否了解回应表示什么。以及如何区分回应与反应（réaction）。
在这个意义上，我们必须记住爱丽丝在结尾中非常笛卡尔式的陈述：「猫的最令人不便的习性就是（爱丽丝曾经评论过），不管你对他们说什么，他们总是呜呜叫。‘如果他们只是对‘是’呜呜，对‘否’说喵，或者其它此类的规则，’她曾说，‘这样一来人们就能进行对话了！但是如果有人总是说同样的东西，你怎么跟他们交谈呢？’」「在这种情形中，猫只是呜呜叫：不可能猜测它到底意思是‘是’还是‘否’。」你能跟一个动物说话，对前面所说的真正的猫说话，因为它是一只动物，但是它不回答，不真正的回答，从来如此，这就是爱丽丝所得出的结论。
