这个话题...充分体现了三个地方网友的心态：
宝鸡一些网友认为自己的岐山才是宗周，所以曾宣传岐山是宗周，丰镐是成周。抹掉洛阳。
可惜学术界没有什么大佬认为丰镐是成周的。
洛阳一些网友认为自己的成周才是首都，所以曾宣传岐山是宗周，洛阳是成周。抹掉西安。
可惜学术界没有什么大佬敢公开否定丰镐是周都的。
其实西周三都的历史轮廓本来就比较清晰：
后世学者往往认为宗周得名是因为「诸侯宗之」，成周得名是因为「周道始成」。但王占奎先生在【成周、成㠯、王城杂谈——兼论宗周之得名】中提出一说，认为宗周之「宗」与成周之「成」本就是两都所在地名。
王后厩克商，才成㠯，周公易小臣单贝十朋。（【小臣单觯】铭文）「宗」就是崇侯虎的崇国之「崇」。而周公二次克商时，就已经有成㠯，也就是成师，即驻在「成」地的王师。可见成可能也是一个成周建立之前就存在的地名。
【吕氏春秋·简选】:「殷汤良车七十乘，必死六千人，以戊子战于郕，遂禽移大牺，登自鸣条，乃入巢门，遂有夏。」【吕氏春秋】中与有夏临近的「郕」有可能就是成周建立前的「成」之地名，也可能就是周武王之弟成叔武的封地。不过后世一般认为成国在山东鄄城附近。
但结合傅斯年先生【大东小东说】，周公二次剪商之后，周武王所封中原诸侯都大规模向东方移封，最初的鲁国、燕国、齐国都在河南境内，分别在鲁县、郾城、南阳一带。那么，成国最早可能也在洛阳附近，后来这里建立了成周。而山东的成国很可能如鲁国、齐国、燕国一样，是迁向更遥远的外围地区建立屏藩与统治据点。其实燕国北迁后，还留下一个姞姓的南燕国在河南，但距离郾城比较远。「成」这个地名在成国东迁后，可能就留给了东都成周。但周成王最终的谥号为「成王」，或让后人对「成」是否为原本的地名产生了混淆。
成周作为时人心中的「天下之中」，其实选用「成」字，而不是「郕」或者其他的通假字，是「成」字古字可能本就从「戊」。戊，中宫之位，恰好在十个「天干」次序的居中位置。因而古人也常以其指方位中央。因此「成」这个字本身带有「居中」的意味。符合成周四土之中的定位，可能是成这个地名最早的得名源头。
因此，成周的「成」很可能也是此前就有的当地地名，后来被一语双关所使用，并不纯粹是因为「王末有成命」或者「名为成周者，周道始成」。春秋战国那些解读经典的宗周、成周得名理由可能都是牵强附会出来的，反而错被后世奉为真理。
隹（唯）王初■（遷）宅于成周復■（禀）珷（武）王豐（禮）■（福）自天才（在）亖（四）月丙戌王■（誥）宗小于於京室曰昔才（在）爾考公氏克■玟（文）王■（肆）玟（文）王受兹大令（命）隹（唯）珷（武）王既克大邑商則廷告於天曰余其宅兹中或（國）自之（兹）■（乂）民……隹（唯）王五祀。」（【何尊铭文】）1963年陕西宝鸡市何尊出土后，唐兰先生曾将前两句释为：「唯王初迁宅于成周，复禀武王礼福自天。」他认为当时周朝已经正式从镐京迁都到成周。但由于无法解释文献与青铜器中仍然大量显示宗周、丰、镐、蒡京为后来整个西周的政治中心，所以唐兰先生又补充说：「但是后来不知由于什么原因，周王朝的政治中心，还是在宗周，一直到幽王时西周王朝覆灭，平王才真正东迁。」[1]
朱凤瀚先生更是认为此句记录得就是「西周王朝政治中心的迁转」[2]的迁都之义，成周才是西周更主要的政治与军事中心。但持此与历代传统认知观点相悖的学者为少数。
马承源先生认为，「遷」这个字应读「堙」，是「堆土造城」的意思，指的是「营造洛邑，而不是东迁洛邑」。[3]后来他又将这个字释做是「壅」，仍认为营建之意。[4]
王占奎先生也认为何尊记载的时间为成王五年，「遷」应当是营建之意[5]，与【尚书大传】中「周公摄政四年建侯卫，五年营成周，六年制礼作乐，七年致政成王」的「五年营成周」时间吻合。成王五年开始营建是成王第一次前往成周，与【尚书·洛诰】中成王七年「迎成王于洛邑」的成周建成，成王第二次前往成周并不冲突。不过对于何尊的五年说与文献中的七年说之的冲突，有学者用周公辅政与成王亲政两个时期均单独纪年来解释，也有学者用成周与洛邑为双城来解释，争议仍然比较大。
张政烺先生认为，「遷宅」是【尚书·召诰、洛诰】中的「相宅」之意[6]，也就是考察建都之意。孙斌来先生亦认为此说「至确」[7]。
杨宽先生认为，第一句的断句应该是「唯王初遷，宅于成周」。他虽然认为该字为「迁」的古体「遷」，但他依据【说文解字·遷】的古义解释：「遷，登也」，认为此处的「遷」不是指周成王初期迁宅到成周，而是周成王「初登王位，居住在成周」[8]，是践祚之意。他认为「遷宅」二字不应连读，「周天子经常居于镐京（即宗周）听政，有时也来到成周处理政务」。这一观点被广泛接受，后来杨宽先生在其著作【西周史】中也对这一句意有专门篇章进行详细论述。
刘蕙孙先生也有一种观点，认为这个「迁」是指「迁的是商的大邑」[9]。李民先生也认为「迁」的迁居对象是「殷人」[10]。李仲操先生也认为是迁殷顽民于洛邑。[11]
李学勤先生认为这个字形不是「遷」，而是「禋」，是祭祀之名，并断为「唯王初禋」[12]，认为没有迁都之意，洛阳是东都。
陈福林先生更是提出全新的释读视角，认为前两句应断句为：「唯王初迁，宅于成周。复禀武王豐，福自天。」[13]他认为，「迁」是迁徙的说法，而非迁都。「宅」字则与「度」同，是想办法的意思。更主要的是他对第二句的释读和断句提出了异见，认为「复」字在古籍和金文有「返还」之意。其他学者将何尊中的「豐」字释为「禮」，他则认为就应是丰京的「丰」本字「豐」。其他学者的「复禀武王礼福自天」是适逢对武王进行丰福之祭的意思。而在他重新断句之下，则意为周成王返回丰京敬告武王，福分自能天降。他通过对第二句重新断读，解释为周成王又回到丰镐。
再就是李守奎先生的总结性观点，认为「迁」可以是迁宅，也可以是「新都建起，旧都可以不废，对于国君来说，也就是多了一个办公与居住的场所……‘迁宅于成周’就像清代皇帝由故宫移居圆明园一样，对于周王来说实际上暂时是迁离镐京，别居成周，并不是一去不回了。」[14]
这些古文字，是专家首先通过容易释读破译的常见字，然后根据字形、词组、句型，顺藤摸瓜破译更多古字，然后再根据不同的出处代入语境和辞意，最终确定对应今天哪个汉字。其实都是一个字一个字推敲出来的。比如何尊这个字到底是「迁」还是「壅」还是「禋」，就存在不同解读。前者是迁都或迁居，中者是营建，后者是祭祀。然后「迁宅」是否连起来在一句是一个词，连起来就是迁都或迁居，不连起来就最多是迁居。即使这个字是「迁」，又是什么意思？迁居还是迁都？而且杨宽先生从古文字学经典【说文解字】中，找出了更合理的一个「迁」字古字义，是登的意思，也就是登基，践阼。而且他即使认为这个字是「迁」的，除了朱凤瀚等个别学者认为就是迁都，普遍还是认为只是迁居，并非一去不回了。当然，洛阳方面宣传总是极力往认同者最少的迁都方向上拉。
综合来看，周成王营建成周，是营建东都。（歧）周、宗周、成周，三都并存，符合出土金文的记载。而依据绝大多数的古籍文献所言，宗周镐京是三都之主都。
其实【洛诰】里，周成王在就不断表达自己要回宗周。真正想让成王迁都的是周公。
王曰：「公！予小子其退，即辟于周，命公后……」王曰：「公定，予往已……」周公拜手稽首曰：「王命予来承保乃文祖受命民，越乃光烈考武王弘朕恭。孺子来相宅，其大惇典殷献民，乱为四方新辟，作周恭先。曰其自时中乂，万邦咸休，惟王有成绩……」……王命周公后，作册逸诰，在十有二月。惟周公诞保文武受命，惟七年。（【逸周书·洛诰】）其实【洛诰】中已经较为露骨得记载了周成王与周公的迁都之议。七年冬，成王说自己将要离开洛邑，让周公继续治理东都，而且承诺让周公的子嗣将来都治理东都，延续分陕而治。但周公却不断向成王提及东都计划是文王、武王的遗志，并且强调相宅的目标，以及成周的居中地位，可以让周成王有更显赫得功绩。但是显然，周成王获得亲政权力之后，仍然是让周公管理东都，不接受周公迁主都的主张。
此下成王留周公治洛也。成王言我退即居于周，命公留后治洛。葢洛邑之作，周公本欲成王迁都以宅天下之中，而成王之意，则未欲舍镐京而废祖宗之旧。故于洛邑举祀发政之后，即欲归居于周，而留周公治洛。【朱子曰：上文「王曰」两段周公无答辞，疑有缺文。成王言我当归即政于宗周，而命公留于洛犹唐节度留后之意。】（【书传大全·卷三】）后世史家，包括朱熹都能看出【洛诰】似有删节，没有记载成王自言要回到关中时周公的答话。显然，周王朝未记录得周公之言，很可能就是更为直接得劝都成周之谏言。但成王不采纳，最终未成行。为了维护周公与成王的君臣和谐之形象，这里可能被刻意隐去。因此【何尊铭文】中，无论「迁」字是否为迁都之意，迁都是周公代表得东土集团之策动方向，而非朝堂共识。
成王亲政后，西土派看周公代表东土，不断有裹挟成王迁都之动向，也趁机动作。有人向成王进谗言，说周公曾诅咒成王生病，结果吓得周公逃奔楚国。待成王打开周公当年为成王祷告消灾的册文，成王才被感动，又请回周公。周公之所以能轻易奔楚，或是因为周公当时仍在东都，地理交通上更方便从洛阳到南阳。成王表面上说让周公世代掌管东都，但果真如此，岂非天有二日，将周国王畿一分为二，分裂自家基本盘？成王借此谗言敲打周公，实际上是借机把周公迎回宗周，卸了周公东土之权。这就是功高震主的宿命啊。
成王十年，周公在丰京病逝。临死前，他让成王一定要把他葬在成周，以表明他不敢离开成王。这是最后一次侧面暗示，让周成王将来葬在东都成周，将主都东迁。但成王还是最终拒绝了他，以他不敢把周公当成臣子为理由，将周公葬在毕，也就是周文王与周武王所在的祖陵。他这是侧面否定了周公最终的迁都请求。此时周成王尚年轻，又哪会定下自己将来一定会葬在哪里呢？
第二代周公仍然受命坐镇东都，因为周公家族的利益在陕东，代表东土集团。周公与召公当年分陕而治，就已经决定了这种利益格局。但成王后来去世时，他给康王认命的辅政大臣成了召公和毕公，没有周公家族的事了...很明显，成王是在努力摆脱东土集团的影响。
其实这个问题早好多年就说了很多，只不过有些人油盐不进，重复谎言，只断章取义信自己喜欢相信的。比如当年怼我的这位如是说：
像这种洛阳网友支持成王迁都说，对我的反驳，简直让我哭笑不得。已经不是断章取义，而是压根儿连目录都不读了。
【西周史】「第四编 第二章 释何尊铭文兼论周开国年代」，杨宽先生用了整个一个章节去讲何尊铭文中的那个字，到底是不是迁都的意思。
总之，由于何尊的出土，我们对【召诰】和【洛诰】得到了进一步的理解，对于周公摄政和归政的年代以及相关的大事可以进一步明确。成王迁都成周之说是不能成立的；由此作出的推论，认为迁都成周在周公归政成王以后五年，周公摄政不应包括在成王在位年数之内，也是缺乏依据的；至于说周公归政成王以后，成王在成周改元而亲自执政，周公因而回到丰邑，更是不可信的说法。（【西周史】p521 第四编 第二章 释何尊铭文兼论周开国年代）杨宽先生在【西周史】中专门驳斥了何尊铭文的迁都成周说，竟然还被拿其他无关的句子用来说明杨宽先生支持迁都。真得就只会检索「成周」两个字啊...
三代历史文献记载匮乏，必须结合大量考古出土材料配合去看，还要对各家其实都只是一家之言的推论进行谨慎的辨析，对一般网友而言判断难度较高。所以就这种看似一本正经说胡话的，直接颠倒引用作者本意，对着事实指鹿为马的，照样过百赞...
赫赫宗周，褒姒灭之。（【诗经】）宗周，镐京也，谓之西周。（【毛诗正义·卷四·王黍离诂训传】）
成王归自伐奄，在於宗周镐京。（【尚书正义·卷十七·多方】）
宗周即镐京也，於彼不解，至此始为传者，宗周虽是镐京，文无「丰镐」之字，故就此解之。（【尚书正义·卷十八·周官】）
宗周，镐京。丰，文王所都。（【尚书正义·卷十八·周官第】）
宗周者，为天下所宗，止谓王都也。武王已都於镐，故知宗周是镐京也。（【尚书正义卷·十五·召诰】）
包括好多说镐京不是宗周的，连自己是推翻历史传统说法得一方都没搞清楚。自古以为来都认为好景就是宗周。今人有人非要质疑，反倒成了西安抢宗周了。关键是没有任何证据显示其他都城是宗周，反而镐京是宗周，因镐京的前身是商朝的宗国，地名原本就叫「宗」，是有一条可以作为印证的证据链的。西周历史记载很少，金文出土又很多细节不明。同样是写西周史，杨宽的【西周史】与许倬云的【西周史】，由于采信的青铜器铭断代观点不同，得出的结论甚至可以南辕北辙。所以三代史基本上60%的结论性叙事，其实也都是福尔摩斯式观点，随时会被颠覆。人人都可以从众多矛盾性观点中摘取自己喜欢的那种...因此还是要看共识多不多。像成王迁都，基本上属于极缺乏共识的个人观点，却因为有地方利益作祟被大肆宣传。
没办法，我知道西安人有耐心，能看到，能看懂这最后一段的，都属于少数了，更别说抵触这个主流观点的多数洛阳网友。其实往前推几年，我现在写的我也看不懂...可以钻得空子太多了，不如直接相信中学历史教科书来得直接。
[1] 唐兰【何尊铭文解释】
[2] 朱凤瀚：【<召诰>、<洛诰>、何尊与成周】
[3] 马承源【何尊铭文初释】
[4] 马承源【何尊铭文和周初史实】
[5] 王占奎【何尊铭文的释读与营建成周的纪年问题】
[6] 张政烺【何尊铭文解释补遗】
[7] 孙斌来【何尊铭文补释】
[8] 杨宽【释何尊铭文兼论周开国年代】
[9] 刘蕙孙【宗周与成周——兼探<何尊>「佳王初■宅于成周」的含义】
[10] 李民【何尊铭文补释——兼论何尊与<洛诰>】
[11] 李仲操 【何尊铭文补释】
[12] 李学勤【何尊新释】
[13] 陈福林【关于何尊铭文的几点新补证】
[14] 李守奎【出土文献中迁字的使用习惯与何尊迁宅补说】
