既然都已经分派了，自筹费用就基本没有实现的空间。
自筹费用无法解决三个问题：
1、无法解决搭便车问题
2、无法解决资金安全性问题
3、无法解决顺利施工问题
这三个问题合在一起，导致第一个方案成功的可能性非常的低，然后这个一旦失败，后果也十分悲惨。
首先说搭便车问题。
筹集多少资金，有多少人参与，每个人出多少钱，这是一个数学公式。
这个公式有三个变量，一个是专业问题，两个是组织问题。
以业主的平均专业度和信息不对称程度来说，业主基本做不到专业上准确预测复工复建需要的经费的规模，经常容易低估筹集的资金。比如业主代表认为100万就能接电，实际上可能需要200万。一旦专业问题搞错了，集资数量不够，那么集资就失败。
在专业问题不犯错误的前提下，每个人出钱的越多，是不是意味着人数越少？相反，参与集资的人数越多，每家每户承担的金额也越少。每个人出钱之前，都希望知道出多少钱，反过来，也都是看别人出不出钱。出钱的人越多，出的钱越少，观望人群愿意出钱的意愿也强烈。
而刚开始，愿意出钱的人必然是少数，所以金额算下来也就很高，很容易超出心理价位导致观望人群不加入。
为了便于大家理解，我们把这个数学模型量化，接电需要1000万，共有业主1000人，业主群有400人，支持自筹的100人，反对自筹的100人，观望人群200人。
支持自筹的100人最理想的情况是拉所有人都参与自筹，每个人只需要1万。
比较不理想情况，是只有这100个人了，于是每个人要出10万。
中间状态，是争取三个人群：反对自筹的100人，群里中立的200人，没联系到的业主600人。
所有人包括支持者都能意识到，不太可能100%的人都参与自筹，于是一人一万客观上做不到，不管最后的数字是多少，出钱意味着会被搭便车，你出钱把电接了，不出钱的那批人也能住进房子。
在这种心态下，一家出10万，会导致已经愿意出钱的100个人里面，有一半的人不愿意出钱，有50个人退出了。
现在按照乘除法，需要一家出20万，于是又有25人退出，以此类推，集资永远无法成立。
实践中这个问题更复杂，比如，要考虑到业主的身份问题。
不要以为有1000套房子，就有1000个小业主，「业主」的成分是非常复杂的。
比如，一个小区可能有三种不同属性的购房人：团购房、回迁户、散户。团购房就是开发小区的时候，和开发商合作的机关单位，买团购房的人都是体制内的机关干部，这些人大概率不参与维权活动。
回迁户业主一般也不和散户一起维权，回迁户业主是通过村里统一行动的，遇到烂尾楼的时候，集体沉默也是完全有可能。所以有时候只有散户在维权。
散户里面，又分成好几种：有钱人和穷人，有的人买多套房子，这套就拿来投资，有的人就这一套，首付就掏空他了，这几年人家还着贷款，又支付房租，你让他集资他出不起钱。
购房人里，大概率还有抵债房业主，有开发商的内部关系，比如员工，还有买二手房的，还有买二手顶账房的，总之，因为人群结构及其复杂，想要达到一定人数比例的自筹，难度非常高。
既然有这么多一开始就不可能被说服的人，那么在「让一部分人替另一部人出钱」还是「努力说服那些不可说服的人」这道题上，怎么选都错。
在以往案例中，我们知道，集资失败的大多数，你是看不见的，所以幸存者偏差，你非常容易看到集资成功的案例，在以往集资成功的案例中，业主自筹资金自救以失败居多。
第一个层面是施工方违约。
业主不是商业组织，对商业纠纷的险恶性缺乏经验。我知道的至少5个案例，是业主在政府支持的基础上（政府成立共管资金），业主自筹资金支付给施工方之后，施工方依然不施工，或者二次停工。
因为施工方客观上也是开发商的债权人，之所以停工，就是为了向开发商追索之前欠的工程款。业主只想着给「后半段」的钱，把钱给施工方打过去，施工方的正确做法并不是把工程竣工，而是把这些资金冲抵之前的欠款，然后继续索要新的资金。
第二个层面是开发商的其他债权人不可控。
业主们往往有个误区，认为房子已经是自己的，盖是盖「自己的」房子。实际上项目既然烂尾，就等于没有竣工，没有竣工，产权是在开发商名下，是开发商的资产。
业主自筹资金，把项目盖下去，实际上相当于替开发商盖房子。这个资产的价值提升了，开发商的债主可都盯着呢，所以房子一盖好，法院就来了，查封执行拍卖，这个项目就得拿去还债。
自筹的方案排除掉之后，实际上另外一派的路线也不可靠。
政府说到底就是个外人，任何一个开发商出事，政府最多就是扮演一个协调的角色，出钱是不可能出钱的。
政府出钱，并不是说政府没钱，或者政府不想替老百姓做事，而是政府不想承担责任。
过去有领导作为首要负责人，拿着财政的钱，替开发商解决问题，当然这还是上级领导集体讨论的结果，但是这个钱投下去之后就出不来了，给国家利益造成了损失，秋后算账，这个领导的政治生涯就结束了。
业主太把政府当成一个人来看，实际上政府是一个组织，组织的行为有组织的逻辑，不能用业主个人的利益去和政府集体的利益做换位思考。
要记住一个道理，在不承担责任的情况下，解决问题，政府会支持，你总想着让政府承担责任，政府是不可能替你解决任何问题的，只能解决你。
所以在一个烂尾楼里面，你要复工复建，资金一定不是从天上掉下来的。除了正常的拍卖剩余资产、引入战略投资人，甚至你退一万步说让国企垫资、让施工方垫资，这都需要一有法律方案，比如共益债务等等，二符合商业利益，三能协调各方债权人，这些政府做不到但是法院可以。
所以结合两派业主的观点，其实第三种观点才是正确思路，就是可以出钱，但是出不出，怎么出不能靠业主，而是找法院（不是找政府），这样夏天就有空调吹了。
我最后总结一下，自筹固然有道理，但是组织上不可行，法律上也不安全。
信访虽然无成本，但是客观上和政府对抗风险很高，同时政府也不可能出钱。
所以最终还是只有第三条路才能接电，就是 通过法律途径解决问题 。
像这种问题对于信访、自筹都是难比登天，但是站在法律角度来说属于easy难度。
