今年Job Market上正好有一篇JMP讨论了这个问题：
Online Privacy and Information Disclosure by Consumers
作者是斯坦福大学的Shota Ichihashi。
如果顾客的注意力有成本（所以无法比较所有商品），同时企业利用的大数据技术能比顾客更了解顾客时，顾客是否有动力向企业提供自己的隐私？ 一方面，企业的大数据技术能够更好地向顾客展示适合他们的商品（以免去他们跑断腿之苦），但另一方面，顾客也承担了被价格歧视的风险。
作者假设，企业可以先选择是否「承诺」不进行价格歧视；在观察到企业的「承诺」后，顾客决定是否提供，以及提供多少隐私信息；随后，企业向顾客展示一件商品及价格，顾客决定买或不买。
如果企业承诺不进行价格歧视，则商品的价格在顾客提供隐私信息之前就已经决定好并公开；反之，如果企业选择进行价格歧视，则企业在观察到顾客的隐私后才进行定价。
对于企业来说，承诺不进行价格歧视能够让顾客提供更多的信息，因此能够提供更适合顾客的商品，但是由于价格已经固定，利润也随之固定了；反之，不承诺的话，虽然可以进行价格歧视，但是由于顾客会相应地减少信息，企业在展示商品时有更更高的风险顾客不愿意购买。
在文章的设定下，作者得到了以下结论：
- 企业倾向于承诺不进行价格歧视，激励顾客提供更多隐私信息；
- 不进行价格歧视的行为降低了消费者剩余（因为企业在定价时不了解顾客的偏好，定价将会过高），如果允许顾客在企业选择是否价格歧视之前「承诺」透露多少隐私消息，反而能够提高消费者剩余。
作者的其中一个假设「不同商品的边际成本相同」我不太认同，这一假设保证了企业与顾客在「向顾客展示最适合的商品」（同时也是「最赚钱的商品」）这一点上有着共同利益（进而影响了其关于消费者福利的一些结论）——反之， 如果商品的边际成本不同，就可能出现企业向顾客展示的并非是「最适合的商品」而是「最赚钱的商品」这种冲突 。
而如果我们总结一下本问题下的回答，可以注意到另一个现象： 顾客的注意力成本不仅体现在他们无法比较充分多的商品 ，而只能关注一部分商品（作者用「企业只能展示一件商品」来表现了这种注意力成本），同时也体现在 他们很难意识到企业正在进行价格歧视 。
我之前的回答中写到过：
Richard Xu：为什么经济发展程度相差很大的两个城市 麦当劳之类的连锁店物品没有差价其中有什么经济学原理？
5）fairness concerns： 同一品牌不同店面的价格不同可能会导致消费者的差评 ，也就是说，如果我习惯了家门口某家店面的价格，到了另一个地方，我会预期该品牌的店面对于同一商品有相似的价格。6）firm learning： 最后一个解释是随着数据的累积，品牌正在学习如何根据弹性定价；然而我们并没有观察到这样的趋势，所以这一解释也被否定了。 （现场有教授提到Amazon最近收购了Whole Foods，可以期待一下Amazon是否会采取弹性定价而非统一定价的方式）
在上述JMP当中，作者也写到：
This potentially explains why price discrimination by online sellers seems to be uncommon, which, empirically, has been puzzling.（结论1）潜在地解释了 「在线商家很少进行价格歧视」这一在实证上困扰了经济学家许久的现象 。
「大数据杀熟」并不算什么新鲜手段（三级价格歧视），也不是什么有趣的问题——相反， 为什么商家不采取这一手段 ，是因为消费者会「惩罚」不公平的定价，还是因为商家希望能够更好地「服务」用户来提高利润，才是更让经济学家感兴趣的问题。
