不支持种鸦片，也不支持对大义灭亲。
现代社会一切法治理念的冲突，基本上都是传统与现代的冲突。
从题主大义灭亲来看， 题主接受的是一种个人本位和国家主义的法治观念。而题主的家人接受的是一种传统家庭本位的法治观念。
在古代各朝代，法律都规定了一个基本的制度——亲亲相隐。所谓 亲亲相隐 ，按照【大百科全书法学卷】的定义，是指 亲属之间有罪应当相互隐瞒，不告发和不作证不论罪，反之要论罪。
正如孔子所说，子为父隐，父为子隐，直在其中矣。事实上，孔子的这句话，正是亲亲相隐的渊源基础。
换句话说，在传统法治观念里，题主这种人是大逆不道的，反而是要追究刑事责任的。这种法律强调的是家庭伦理观念。
但是到了现代，法治理念翻天覆地的转变，国家反而鼓励大义灭亲。
究其原因，无非是建国以后，特别是wg时期，视儒家为水火猛兽，儒家的一切文化都要祛除。而亲亲相隐是儒家的法治观念，自然要去糟粕。
另一方面，wg时期，出于斗争的需要，鼓励子女揭发父母，亲属相互举报。最根本的原因在于，我们建立了一套以国家利益至上的法律制度，法律观念和法律倡导的价值，都是为国家服务。
而亲亲相隐制度，则明显与国家利益相悖。举个例子，国家要求打击犯罪，但亲亲相隐则包庇犯罪。在侦查手段和侦查理念非常落后的时期，亲亲相隐对国家来说是不可接受的。
而这种国家主义的法治观念，在个人主义崛起的背景下，可以顺畅地推销。假设大家都认可家庭集体观念，认为人和家庭是一个整体，则不可能去揭发检举家人。而个人主义认为，人和家人都是独立的个人，既然彼此独立，也没什么义务去包庇家人犯罪。
但是老湿我也注意到，随着刑事侦查手段的提高和刑事司法理念的转变，现行法律对亲亲相隐有限的承认：
比如刑事诉讼法第62条规定，知道情况的人，都有义务作证。
第六十二条 凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。但193条又规定，人民法院不能强制被告人的配偶、父母、子女作证，相当于有限豁免。他们自愿作证法律欢迎，如果不自愿法律也不强求。反正没有你们的口供，根据现有证据，也可以定罪。
第一百九十三条 经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭， 但是被告人的配偶、父母、子女除外。综上，要判断题主有没有做错，要看你秉持什么法治理念。我个人认为，题主做错了， 人即使服从于国家，也应该建立在照顾好家庭的基础上。
在报警之前，题主应该想想有没有什么更好的办法，比如直接捣毁是不是更好？
