这只是一种既自负又自卑的观点，和学界共识没有关系。
吴国盛这个人，物理专业出身，却半路出家到哲学专业。先学了理工，又转头到了人文，我们先不必以学术道路怀疑他的学习能力。就凭他在媒体上发布的 「落后不会挨打，讨打才会挨打」、「中国人为什么不当狗」 到题目所谓的 「中国没有科学，西方自古就有科学」 这类自打嘴巴又捉人眼球的观点。足见此人乃是哗众取宠之流。
具体到本题，其最大的问题就是混淆概念。他说的科学是怎样的科学，什么算技术，什么算科学？西方又是哪个时间段的西方，哪个地理范围的西方，哪个民族或集团体代表的西方。如果说，拿着从两河流域到加利福尼亚西境这五六千年历史的数个巨大文明叠加起来和中国文明对比的话，我觉得这种观点简直没讨论意义。
你一个跳伞在p城的所谓西方，拿着古两河打造的三级头、古希腊、古罗马打造的的三级甲、塞满中世纪、阿拉伯、东方文化的三级包、文艺复兴的枪支弹药和原始资本积累充值的欧美外观装扮，跟我一个跳伞在废区里，辛辛苦苦捡枪找车，靠着一身本事也进了决赛圈的中华农业文明做对比，过于不公平了吧。
任何一个能够闯进决赛圈的文明都必然会有科学的加持，其区别在于科学的表达方式不尽相同。中国古代有没有科学，当然有科学，只不过中国古代科学的表达形式是以 具体的经验实践 呈现的。我们就拿明代宋应星的【天工开物】举例子，这可谓是中国古代科学之大作。其具体章节，基本上都是以纺织、制陶、冶炼、开矿、兵甲、食酒等大类展开的。即便你可以嘴硬说这个不叫科学，但这些大类别里涉及到的物理、化学、生物、医疗等科学知识非常详尽，对于一个广袤而雄健的古代农业文明来说，这就是最经典的科学总结。因为中国科学的意义建立在「格物——致知」这个基本逻辑之上，想要成为中国人的科学，必须要有一个可以落地的致知过程，成为可用的具体知识，能够指导科学实践。这是最讲究实用主义的科学，也是最贴合中国需要的科学。最令人费解的是什么，是一个能够熟练地运用科学技术到生产生活的文明，竟然要被他的子孙们质疑不知科学为何物。
反过来，所谓的西方，其科学表现形式是以 抽象的逻辑总结 呈现的。这是因为西方商业文明已经发展到一定规模，未来更会雄心勃勃地向工业文明迈进。远在商贸发达的古希腊，哲学先贤泰勒斯、赫拉克利特的水本原、火本原论，虽有大声，却鲜有超越东方之处。毕达哥拉斯搞了一个实验论，常被认为是西方科学精神的一处源头，事实上也和墨子的机关三表颇无大异。日心说的初衷，只是为了证明人非中心，挑战上帝的权威。牛顿究其一生都是神学爱好者，引力定律只是其证明过程中一个不经意间的产物。事实上，这些走上了逻辑总结道路的西方哲学知识，先天就带有了地中海活跃的商业贸易基因。做生意需要精明的话术、严密的合同规定、巧妙的数学知识，这群人的思想永远都要为商贸文明买单。殊不知，在新航路开辟，世界市场空前巨大的未来，这些哲学思想为西方科学打好了最坚实的铺垫，他们势必要为了更大的市场利益，想方设法地提高产量和速度，蒸汽机、内燃机、电话……只需要一场接着一场的工业革命就可以唤醒它的巨大价值。
所以，这根本就不是谁自古有没有科学的问题，而是谁自古都有着表达方式不尽相同的科学，不过未来的科学需求却远远不同。
如果有能力把宋应星送到瓦特面前，或许能写出一本【蒸汽机术】，但其中的原理和公式，却未必会完全需要。这让我想起一二十年前，李约瑟之问是个特别火的话题，似乎也和这个问题异曲同工。你说中国科学技术领先西方多少年，怎么近代科学不在中国这边产生？到了题目这里，干脆变成：近代科学不在中国产生，中国自古就没有科学。这就像小华开了十几年轿车，被人质问为什么不开大货，最后得出个结论：小华不会开车。由此可见，科技进步的最大问题：需求，被这个吴姓学者给刻意模糊了。
事实上，中华文明作为一个皇权统治下的农业文明，其科学发展的目的就是服务于农业社会生产生活。蒸汽机拉到乾隆皇帝面前，只要蒸汽机不能加点水就下地干活，对于乾隆皇帝来说就是没有任何价值的废铁。人人都说清朝皇帝排斥外国技术，闭塞视听，为什么也有一部分西方传教士获准留在了朝廷的司天监工作？因为历法学、星宿学是古代农业文明的根本需求，这是需要科学技术的指导的。
综上所述，这绝非学界共识，只不过是一种自负于学到的一知半解，又自卑于传承的炎黄血脉，得出的哗众取宠的偏颇之谈。
