天津，小区超市发生火灾，保安队长召集人员救火，61岁保安踹门而入后扑灭火灾，腿部却被玻璃门划出30厘米大口子，保安索赔9万余元，超市和物业却互相推诿，超市：保安踹门存在过错！物业：这不属于职务行为！保安能否成功索赔？
（案例来源：天视第六频道）
杨文礼今年61岁，曾经当过兵，退休后担任金辉物业公司保安，在公司工作4年，今年4月3日早上，杨文礼像往常一样起来上班，和几名同事在小区里巡查。
突然听到保安队长小刘喊叫，说小区东门的国富超市着火，让我们一块赶紧过去救火，杨文礼等4名保安不敢迟疑，马上朝着超市方向奔过去。
几人用水桶打上水后赶到小区门口，发现超市大玻璃门锁着，店铺老板不在，杨文礼看屋里火苗乱窜、浓烟滚滚，可几个保安却只能在外边拎着水干着急。
情急之下，杨文礼哐哐2脚，就把大玻璃门给踹碎，随后消防队赶到，众人顺利扑灭火灾，杨文礼的腿部，也被划出一道30多公分长的大口子，顿时血流如注。
事后杨文礼被送到医院治疗，先后花费1万多元，经伤残鉴定为十级伤残，杨文礼本想着干到年底就退休享清福，没想到却发生这档子事。
更要命的是，杨文礼奉命去救火，出事后却没人理，除了超市老板曾拿出500元慰问金，物业和超市互相推诿，一怒之下，杨文礼将双方诉至法院。
杨文礼要求两个被告，赔偿己方医疗费15247.57元、误工费9000元、营养费1500元、伤残赔偿金64000元、精神损失费1万，并由被告承担案件诉讼费。
法庭上，两被告均不愿赔偿。
金辉物业认为：
1.杨文礼今年61岁，已超过国家的法定退休年龄，所以和公司之间没有正式的劳动关系。
2.起火的店铺从未交过物业费，不在小区物业的服务范围之内，杨师傅为超市救火，应该由他自行承担所有责任。
店铺老板认为：
1.杨师傅是小区保安，救火是职责所系，他帮我店铺救火，我心存感激，但他的腿部受伤，是因为自己踹门造成，应自行承担一定责任。
老板还出示一份房屋租赁合同，合同写明铺子由他租赁，地址为光明小区一号楼底商，拟证明超市在物业管辖范围内，灭火是职责范围内的事。
2.消防队的责任事故认定，没说火灾是因我而起，大概率是因线路老化造成火灾，店里的水电线都由物业公司维保，他们责任最重。
老板提供消防队出具的案件信息报告一份，明确火灾燃烧物质是店里的纸箱，但对于火灾原因和责任没有给出结果，拟证明火灾与己方无关，己方不用承担责任。
本案的争议焦点共3点：
1.杨文礼的救火行为是否属于职务行为？2.老板赵国富在此次火灾中是否存在过错？3.杨文礼踹门救火的行为是否存在过错？
为证明己方诉求，杨文礼向法庭提供4项关键证据：
1.人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书，拟证明自己已超过法定退休年龄，无法申请工伤。
2.医院诊断结果、住院病历及医疗费单据各一份，拟证明自己的伤情，以及一共住院14天，花费医疗费15247.57元。
3.伤残鉴定一份，经鉴定，右踝关节丧失功能50%以上，拟证明构成十级伤残，需要休息180天，护理费、营养费均为60天。
4.工资收入证明一份，拟证明自己由金辉物业派到光明小区当保安，月工资3000。
那么，法院会如何判决？
1.杨文礼与物业公司未形成劳动关系。
由于事发时杨文礼已经超过61岁，与物业公司没有劳动关系，故无法认定为工伤，但杨文礼属于受雇于物业公司的员工。
因此对于原告的损失，不能按照工伤保险待遇来处理，而应按照普通侵权进行解决，综合全案证据，杨文礼在从事雇佣活动中，受上级指令，参与国富超市的救火工作。
其在救火过程中遭受人身损害，物业公司作为用人单位，应当对其遭受的损失承担赔偿责任。
2.超市不属于物业管理范围，并不能免除公司赔偿责任。
本案属于雇员对雇主主张赔偿责任，超市是否属于物业管理范围，并不能免除物业的赔偿责任，故对该抗辩理由，法院不予采信。
3.杨文礼救火行为不存在过错。
杨文礼作为小区物业公司的安保人员，第一时间到达失火现场，从法律上讲，既是履职义务，也是见义勇为。
综合本案来看，在火苗滚滚的情况下，杨文礼为防止火势扩大，踹门而入扑灭火灾，并没有超过必要限度，本身并无过错，无需对自身损失承担相应责任。
4.国富超市无需担责。
本案属于侵权责任，由于事发时超市经营者不在店内，公安消防大队对起火原因未做认定，无证据证明国富超市是导致本起火灾事故的责任人，故国富超市不应承担赔偿责任。
最终法院认为，杨文礼请求的医疗费15247.57元、误工费9000元、营养费1500元、伤残赔偿金64000元，证据充分，数额并未超出规定，依法予以支持，由物业公司赔偿，同时酌定精神损害抚慰金5000元。
对此，你怎么看？
