其实这里面有一个悖论，如果希望赚钱，获取丰厚的收入，那么心理咨询不是一个好选择。
心理咨询师某种程度和医生的伦理是相似的，它提供职业成就感，尊严，和体面的回报。而不是追求丰厚的回报，追求丰厚的回报在某种程度上是一种「人格」问题，比如自恋型人格，偏执型人格，完美型人格等等。甚至有可能是一种人格障碍。
因此，回答题主的第一个问题是，在一个不是以追求丰厚回报为基础的职业， 谈一个明显超出「正常分布」水平的收入，本身就不能说是一个以心理咨询为主导的心理咨询师 。
为什么这么说呢， @俞林鑫 算了一笔账，如果只是以心理咨询来计算，要极高的收费和极高的咨询小时数才可能达到年入300万元。
这是一个不可能的关系，如果收费极高，就很难有大量的咨询小时数；而有大量的咨询小时数就不可能收费极高。
这很好理解，收费越高，受众人群越少，或者咨询次数/人就少，而这两个指标都和咨询小时数有关系。因为它们代表了接受较高消费的受众群体数量。如果你反驳，就是有那么多的人愿意花那么多的钱和时间来做心理咨询；那么，在这个充分市场化的「行业」-心理咨询行业，这样市场套利的空间会被极大降低。
怎么说呢？如果300万那么好挣，就会有更多的进入者，甚至会吸引一些骨灰级的玩家进来抢占市场，最后的结果，收入必然回归到这个行业应有的一个区间浮动。
第三，心理咨询市场是有年回报超过300万元的心理咨询师，但是他们的主业往往不是心理咨询。
当然，并不是说他们不是全职心理咨询师，而是他们的主业会在和心理咨询有关的区域拓展。最常见的是卖课、培训和督导，部分咨询师还有版税收入。而这几项收入都和市场巨大的「新进入者」有关系。
即，虽然心理咨询的affordability并不能满足300万元的年收入，但是，对心理咨询感兴趣，对心理学感兴趣，希望进入心理咨询，和心理咨询行业本身特有的持续学习模式等有关的人士数量提供了庞大的affordability。
打个比方，花1-2万元做心理咨询，很多人觉得好贵啊，因为他们中大多数人会和去医院看病做比较，在有医保的基础上，看病的消费支出比起心理咨询的支出算是廉价的。但是，如果只花1-2万元去学习一门技能，很多人会觉得很划算。虽然后续投入不少，但人类的德性决定了，一旦开始投入，后面就会持续投入（社会心理学中的登门槛效应），除非兴趣转移了，价值观转移了，或者没钱/没有最低可以接受的回报了。
所以， 真正具备庞大消费能力的是「学习」心理咨询的市场，而不是「心理咨询」的市场。 这个市场别说300万元，头部IP每年近千万收入都有可能。
当然，从我个人的角度看，我认为优秀的心理咨询师从心理咨询转移到心理咨询教育无可争议。只不过，不宜用他们的光环来构建心理咨询行业的幻象。
不过，屠龙者往往成为恶龙，很多收入过高的IP对心理咨询这个行业的乱象应有一定的社会责任。当自己成为一种保守的知识权力话语时，实际上对行业的健康发展是有一定的影响的。正所谓成也萧何，败也萧何。他们一方面促进了行业的发展，一方面也为行业带来了消极风险。
供参考！
