这个问题不够明确，因为并没有准确的说明，到底什么才是聪明通透。人的智慧可粗略的分为两种：
一种是世俗智慧，是对社会规则的准确认识和有效利用。
一种是哲学智慧，是对既存价值体系的全面反思和对根本人生问题的深刻洞见。
如果聪明通透指的是世俗智慧，在我看来谈不上好或者不好，因为世俗智慧只是一种工具理性。一种工具，我们只能评判它好用不好用，而谈不上价值判断。如果这里的「好」指的是「好用」，那么显然，在世俗智慧的层次上，越「聪明通透」，就越「好（用）」。
但我想，题主要问的不是这个，而是指在哲学智慧的层次上，是否太聪明通透反而不是一件好事。在这里，我借用【浮士德】中的人物形象和尼采哲学的术语来解答这一问题。
根据生存状态和哲学智慧的层次，人大概可以分成四种：
第一种是信「上帝」的普通人。
这里的上帝并不简单指的是基督教的上帝，而是泛指一切既存的传统价值观，它是一切道德判断和人生价值的根基，比如在古代中国，忠孝节义的儒家伦理就是上帝。典型的例子是格雷琴。格雷琴是一个笃信基督教的小市民女性，她温柔、善良、美丽，和浮士德坠入了爱河，但她和浮士德的未婚之恋，是违背当时道德的。在恋爱中，格雷琴始终患得患失，她反复询问浮士德，你是否信上帝。浮士德无法回答这个问题，他是一个泛神论者，根本不信基督教的上帝。他一方面不愿欺骗格雷琴，另一方面又不愿伤她的心，只能反复解释论述自己的泛神论思想。然而格雷琴根本无法理解这些思想，只能反复的确认浮士德的信仰。浮士德的爱情悲剧所以发生，其中固然有社会原因，但归根结底，还在于格雷琴和浮士德不是一类人，格雷琴只是普通人，而浮士德却是「超人」。他们之间隔着思想的鸿沟，因此无论情感上如何相爱，在思想上始终无法真正相通。如果格雷琴也是超人，那么她完全可以视世俗礼教于无物，也根本不会有后面的悲剧。她完全可以和浮士德一起浪迹天涯，不用自怨自艾，走入绝境。「信上帝」的普通人在生活中很常见，他们往往是好人，但也是普通人。他们就是所谓的「认老理」的人。至于为什么要认老理，他们也说不上来，只是认为，祖祖辈辈都信这个道理，教科书上也说这个道理，周围的人也都这么认为，那么这个道理就应该是对的。他们无法想象可以质疑这个道理。
第二种是不信「上帝」的普通人。
这类人在生活中也很常见。他们在年轻时往往是信「上帝」的，因为长辈们，书本上都说应该信「上帝」，他们也姑且信了。但当他们走上社会，获得更多的人生经历时，却越发的感到，这社会上讲的是另一套规矩，和书上说的、长辈们教导的完全不同。他们首先感到强烈的愤怒，试图去抗争，但胳膊拧不过大腿，抗争无果，渐渐的就失了朝气，陷入失落、迷茫，随之麻木、沉沦。是啊，这世间哪里有什么道理？又有哪里有什么信仰？成年人只看利益，年轻人才看对错。于是他们也渐渐「油腻」起来，成为自己曾经厌恶的成年人。有的满嘴都是信仰，心里都是生意，或者干脆再不谈什么信仰。最终，他们往往走向利己主义和享乐主义。视其世俗智慧的高低，他们可能成功也可能失败。失败者自不必说，即使是成功者，也很难获得内心真正的满足。因为欲望的满足是无止境的，一时的满足也只能换来无尽的空虚。为了填补空虚，就只能再进一步的去满足。周而复始，永无止境。
上述两种人都不怎么具有哲学智慧，也就是不怎么「聪明通透」。我们大多数普通人一般是介于两者之间。一方面对「上帝」持怀疑的态度，另一方面又不敢也无法真的否定「上帝」。我们总是在信与不信之间摇摆不定。年轻人的彷徨迷茫，往往就是由于身处在这两种状态之间，徘徊不定。旧的价值逐渐瓦解，新的价值又还未确立，各种价值观激烈碰撞，极致的享乐主义和功利主义又迅速的流行起来，我们失去了可以信奉的「上帝」，只能迷失在物欲横流和各种虚假的偶像崇拜之中。
第三种是虚无主义者。
典型的例子是梅菲斯特，就是与浮士德签订契约的魔鬼。他是真正聪明通透之人，对人生有一种根本的彻悟，对一切价值体系有一种深刻的反思。但他代表的是一种片面的理性，一种解构一切的力量，他只是解构而不建构，只是否定一切而不确立新的价值。结果就是否定了一切的真善美，导向一种彻底的虚无主义。没有什么人生的意义，没有什么真正的道德，一切都是虚无。一种极其消极的人生观。格雷琴对谁都是好心肠，独独对梅菲斯特深深厌恶，就是因为梅菲斯特否定一切，他拆毁了人们心中的圣殿。问题所说的「太过聪明通透反而不好」，在我看来，指的就是这种情况。尼采说，要重估一切价值。但仅仅只是否定旧的价值是不够的，更要确立新的价值。梅菲斯特的问题就在于他没有确立新的价值。这种聪明通透确实不是一件「好事情」，但相比普通人的浑浑噩噩，也未尝不是一种清醒的人生态度。
第四种是超人。
典型的例子是浮士德。如果说梅菲斯特是「无限否定的灵魂」，那么浮士德就是「无限超越的灵魂」。他不迷信传统的权威，也不导向价值的虚无，更不沉迷于感官的享乐，他永远在探索，永远在追求更高的自我价值。只要永不满足，永远进取，人就终究会得救。他不像格雷琴，并不畏惧梅菲斯特，而是把梅菲斯特视为永远的伙伴也是永远的对手。因为在进取的旅程中，梅菲斯特永远是必要的，他不断的否定，在打碎一切神圣的同时，也打碎了人们心中的枷锁，为人确立属于自身的价值提供了条件。尼采说，上帝已死。但上帝死了并不是一件坏事，因为上帝也是枷锁。尼采又说，超人当立，上帝死了，是超人立世的条件，人终于可以将最高的价值归于自身了。但超人永远处在一个无限生成的过程中，超人永远是进行时。因为世间万物皆在变化，没有什么价值体系是永恒的，我们只能不断的求索，不断的进取，不断的去确立新的意义。所以浮士德永不满足。他永远在进取，永远在确立更高的价值。这就是浮士德精神。浮士德和梅菲斯特构成了一组辩证关系。尼采这样的人，本身就是兼具浮士德和梅菲斯特两重性。所谓聪明通透之人，如果是浮士德这样的，那么我认为就没有什么不好的。这反而是一种值得充分肯定的人生态度。
我再以明朝为背景，举一个更通俗的例子：
第一种人 认为：孔子、孟子、朱子那可都是圣人，圣人说的话，那能有错吗？更何况，祖祖辈辈都是这么说的，有大学问的先生们也这么说的，我们只要照着做就行了。哪那么多为什么？ 这是信「上帝」的普通人。
第二种人 认为：什么圣贤之言，那统统都是放狗屁。为什么是错的？道理我也说不上来，但你看看这世道，哪有什么仁义礼智，哪有什么忠孝节义，那都是糊弄人的。只有官帽子和钱袋子才是真的。 这是不信「上帝」的普通人。
第三种人 认为：孔子、孟子、朱子统统都是错的，诸子百家也是错的，为什么错的？你去看我的文章一二三四，我对各家各派的学术思想都进行了详细的批驳。这世间，哪有什么真理啊。诸子百家是虚无，道德文章是虚无，诗词歌赋是虚无，婚丧嫁娶是虚无，官帽子和钱袋子更是虚无。哎，我还是继续遛狗逗猫吧。遛狗逗猫也是虚无。算了，干脆自杀！ 这是虚无主义者。
第四种人 我们以 王阳明 为例：他说，官方教科书似乎是错的啊，说是要格物致知，但我格竹子格了几天几夜，却什么都没有格出来。这佛道两家也有问题，我和和尚道士聊的多了，他们那一套我熟的很，新婚之夜我还和老道士聊天呢，但他们那一套不合人伦，不顺人心，始终是走不通的。但各家思想有问题，不代表仁义礼智有问题，不代表这世间就真的没有道理，我还是要寻找人世间的道理。于是我读破万卷书，行遍万里路，经宦海沉浮，历沙场风云，通百家之学，于龙场悟道，终成一家之言，重新确立了自身的价值根基。 这就是超人。 但说王阳明是超人并不十分准确。他毕竟还是处在传统儒家的框架之内，没有真的重估一切价值。但内在的精神是可以领会的。我想，如果是王阳明这样的聪明通透，应该就没有什么不好的。
总结
如果聪明通透指的是 世俗智慧 ，那么谈不上好或者不好。如果指的是 哲学智慧 ，那么 虚无主义者 的聪明通透就是片面的，消极的，有局限的，而 超人 的聪明通透就是值得肯定的。
相关回答：
