【更新】第58名的清华大学与第71位的北京大学名义合并得到的「清北」大学，在2016年ARWU中世界排名达到了第28位，但离世界前十位的一众顶尖高校仍有距离。
——————————
实际上，答完此题后，上海软科（ARWU排名机构）的有关人士找到本喵写了下2016ARWU的清北合并推文，以此为准：
清华北大双剑合璧，会诞生一所世界超一流大学吗？
清华大学、北京大学这两座公认Top2高校的「相爱相杀」由来已久，近年来，随着滴滴Uber、美团点评、优酷土豆等「前两名合并」的频繁发生，加之清北在各个世界大学排名中突飞猛进的表现，让人不由得大开脑洞去思考：清华和北大可能合并吗？假如合并，合并后能否诞生一所世界超一流大学呢？
清华北大合并，该叫什么呢？
2015年愚人节，【清华大学整体并入北京大学工学院】一文传遍朋友圈；紧接着，【清华大学统一委员会告燕园同胞书 】称「燕园自古就是清华不可分割的一部分」。
清北合并，乍一听似乎只是玩笑；但细一想，却早有先例——1937年，清华大学、北京大学及南开大学因抗战南迁，组成长沙临时大学；后又西迁昆明，改称国立西南联合大学，直到1946年北返。此外，1952年院系调整，清华北大也曾交互重组，北大机、电、土、建四系并入清华，清华文、理、法三学院并入北大。
如此看来，清北合并也并非天方夜谭；那么问题就来了，清北合并后该叫什么名字呢？（以及，校徽该是什么样子呢？等等…）
一个流传已久的段子说：取「清华大学」的前两字与「北京大学」的后两字称「清华大学」。这从实践上当然是不可行的，但却也道出了起名的困难。一些命名方案的问题如下：
常言道：「名不正言不顺」；假如清北合并，校名一定是一个需要首先解决的重要问题。但在那之前，我们讨论清北合并的可能及其影响时，总还是要有个名字的，姑且称之为「清北」大学罢；英文名除了翻译为TsingPe University，或可为TP-LINK University。
「清北」大学的世界排名超过哈佛了吗？
8月15日，2016年「软科世界大学学术排名」（以下简称为ARWU）正式发布，清华大学和北京大学首次入围世界百强，分别位列第58和71名。受此启发，我们可以运用ARWU的方法论，计算一下「清北」大学的单项及综合得分，看一看清华北大合并后能不能跻身世界超一流大学，并尝试发现一些有用或有趣的结论。
为简化问题，假设清华大学和北京大学合并为「清北」大学，并设此合并是名义上的：即，将清华大学与北京大学合在一起称为「‘清北’大学」，但两校实质上依然分别独立运转。
对「清北」大学的学术水平测量和总体排名的计算采用ARWU2016年的数据及方法论，各指标的具体含义见下图：
实际算法和数据处理较为复杂，下面直接给出计算结果：
由此，我们可以得到清华大学、北京大学与合并后的「清北」大学在2016年ARWU上的世界排名和各单项指标的世界排名，如下图所示：
只看总分和总分的世界排名，我们可以得到这样的结论： 第58名的清华大学与第71位的北京大学名义合并得到的「清北」大学，在2016年ARWU中世界排名达到了第28位，但离世界前十位的一众顶尖高校仍有距离。
清北合并，没有惊喜
首先，通过三校各项指标排名的比较，我们可以说：清华大学与北京大学在以下各指标为衡量标准的学术水平上基本相当。即：对于上述指标， 并不存在一个清华比北大强很多或者北大比清华强很多的方面。
总体而言，清华和北大目前在教育质量（Alumni）、教师质量（Award、HiCi）和师均表现（PCP）上与世界一流水平有着或多或少的差距，而在科研成果（N&S、PUB）方面则相对领先。
对于教师质量，清华与北大在高被引科学家总数方面与自身实力相适应，但在诺贝尔奖和菲尔兹奖方面则明显不足（数量与得分为0）。也就是说，与自身总体学术水平相比，清华与北大的整体教师质量没有问题，但在最顶尖学术水平方面与世界一流尚有差距。
对于科研成果，清华与北大在【自然】【科学】上发表论文的折合数量这一指标上的表现与自身水平相适应，而在被SCIE和SSCI收录的论文数量上则世界领先（合并后的「清北」大学其PUB指标排名上升到了世界第二）。也就是说，与自身总体水平相比，清华与北大在顶尖科研成果上表现并不突出，但在整体实力上很强。
而在合并前后的比较上，除师均表现和教师顶级奖项外，「清北」大学与清华北大单校相比在各方面都有提高，这种提高直接来源于学校体量的增加。与自身相比，合并后的「清北」大学与合并前的清北的表现一致，其学术水平被校友及教师所获的国际顶级奖项数量与师均表现拉低，被以PUB衡量的科研成果水平拉高，而在以HiCi衡量的教师质量和以N&S衡量的顶尖科研成果上则表现一般。
可以说，清华北大及「清北」大学相对领先的总体学术水平，主要得益于科研成果（且并非顶尖科研成果）。而如果进一步追究原因，个人认为，清北的科研成果优势一定程度上来源于较大的体量。同时，这也为整体教师质量和顶尖科研成果提供了助力，但在国际顶级奖项上帮助不大，且对师均表现有负面作用。这也一定程度上解释了合并前后的各指标变化。若考虑到学校规模的相对稳定性，则可以说， 清北最有提升空间的方面是以国际顶级奖项衡量的教育质量和顶尖教师质量。
最大的问题是「没有问题」
清华大学与北京大学的合并，最大的问题可能正是「没有问题」。通过上面的分析，我们已经发现，清北在学术表现的各个方面基本相当，不存在非合并不可或者合并后能够各指标优势互补的情况（当然，在学科等方面存在互补）。此外，由于清华与北大均为公立大学，财政上受国家支持，不存在产业整合、市场竞争、资本压力等因素。亦即，合并缺少动力。
而即使清北真的合并，实际情况也会远比上面的分析复杂。上面的分析基于一个简化问题的假设：清北的合并是名义上的，两校实质上仍独立运转。
假如清北实质合并，一方面，清北的资源相互流通交融发展，对其总体实力有积极影响，有着使其学术水平超过上述名义合并的「清北」大学的趋势。而另一方面，就像企业合并会导致诸多整合上的问题，清北合并也会产生许多负面因素，有着使得合并后的新学校的水平低于上述「清北」大学的趋势。
合并可能会导致问题包括但不限于：体量翻倍导致的管理难度增大、两校合并导致的管理权分配问题、各种有形无形资源的分配、各类资产的融通整合、教育管理理念的调节、科研格局的联合、校风氛围的统一、不同学术观点的调和、竞争环境的缺失、校名等具体操作，等等。
此外，清北合并后少了互黑的乐趣，实乃憾事。
最终，实质合并的清华北大比起上面假设的「清北」大学更强还是更弱，很难有确定结论。
··········以上更新·········
【结论置顶】若北京大学与清华大学名义合并（即：将清北合在一起称为「北京清华大学」，但实质上仍为两所学校），其2015年世界大学学术排名（ARWU）总分约为42.5，占全球第21名；但假如实质合并，其会比上述北京清华大学更强还是更弱没有确定结论。
··········以下为第一次回答·········
谢邀。
我只知道，如果北京大学和清华大学合并，合并后的新学校比较稳妥的名字是，取「北京大学」的「北京」二字与「清华大学」的「清华」二字，定名「 北京清华大学 」，简称「 清华大学 」。
请折叠我罢。
以上。
··········以下为补充的正经回答·········
其实本喵是不喜欢抖机灵的，只是正经答题经常0赞，不得不咳咳…
但实在过意不去，于是准备简单分析一下上面「北京清华大学」的世界排名情况……
假设北京大学和清华大学合并为北京清华大学，为简化问题，再设此合并是行政意义上的：即， 北京清华大学的北京大学部与清华大学部仍然分别运转，仅仅是名义合并，实质依然分立 。
排名算法与数据来源 世界大学学术排名（ARWU）2015年的报告内容 （下载地址：Academic_Ranking_of_World_Universities_2015）。
··········请沿虚线剪开·········
首先是算法，如下：
（其中，对于人文学科和社会科学机构，N&S不计入总分，其权重分配给其他指标。）
稍微详细地说明一下ARWU的分数算法（以下内容是答主自己翻的，如有错误，欢迎打脸 【补充：然后翻完才发现有中文版Orz： 2015世界大学学术排名方法 ，若以下内容与这个链接有冲突，以官方中文说明为准】 ）：
每一项的分数以该项的最高分为100，其他机构的得分按占最高绝对分的百分比计算。（然后会有一些统计检验及必要修正。）
接着是具体每一项的情况，如下：
Alumni （校友，权重10%）：一个机构获得诺贝尔奖和菲尔兹奖的校友总数，不同年代的获奖有不同的权重。
Award
[奖项，权重20%]：一个机构中在物理、化学、医学（答主注：英文原文是Medicine，答主也不知道为什么不是Physiology or
Medicine…）、经济领域获诺贝尔奖和在数学领域获菲尔兹奖的职员总数，这里的职员指获奖时在一个机构中工作的人员，不同年代的获奖有不同的权重。
HiCi
[Highly Cited Researchers，高被引学者，权重20%]：一个机构的高被引学者总数，2015年的该项指标中，2001年的旧名单与2014年的新名单共同使用、权重相同。
N&S
[【自然】【科学】杂志，权重20%]：发表在【自然】【科学】杂志上的「Article」类型的论文总数，不同次序的作者有不同的权重，2015年的统计时间区间为2010-2014年。
PUB [猜测是Publication的意思，论文发表，权重20%]：编入SCIE（科学引文索引扩展版）和SSCI（社会科学引文索引）的「Article」类型的论文总数，计算时SSCI文章的权重为2，2015年的统计时间区间为2014年。
PCP [Per Capita Performance，人均表现，权重10%]：以上五项指标得分的加权平均与一个机构的全工时学术职员（自己翻的，原文为full-time equivalent academic staff）人数之比。具体权重似乎没有披露，猜测与计算总分时的权重相当。
··········请沿虚线剪开·········
然后是清华大学和北京大学的数据，如下：
其中，计算PCP需要清华大学和北京大学的教师数：
清华大学的教师数（2015年12月31日）为： 3395 （来源：清华大学-统计资料）；
北京大学的教师数（2015年12月）为： 6963 （来源：北京大学-信息公开网）。
··········请沿虚线剪开·········
下面就是估算 北京清华大学 的总分和排名的时候了……
答主数学比较渣，如有逻辑或计算错误欢迎打脸，提前说明。
北京清华大学 各项指标得分 （估算，可能有重合）：
Alumni：可直接相加，10.3+0=10.3（清华拉高）
Award：可直接相加，0+0=0（嗯……还记得这个指标是什么吗）
HiCi：可直接相加，10+11.2=21.2（清北接近，北大略高）
N&S：可直接相加，26.8+21.5=48.3（清华稍高）
PUB：可直接相加，63.8+64=127.8（清北基本持平）
PCP：不可直接相加，(20.2*3395+19.5*6963)/(3395+6963)=204357.5/10358≈19.7（清华拉高）
北京清华大学2015年ARWU总分 ：
10.3*10%+0*20%+21.2*20%+48.3*20%+127.8*20%+19.7*10%=42.46
实际上应该以总分最高分为参照，即：42.26/97.66*100= 43.47
这个总分在什么名次呢……对照2015年ARWU看看：
也就是说， 北京清华大学在2015年世界大学学术排名（ARWU）中为第21位 。算不算超一流见仁见智吧，个人认为，以较为严格的标准来看，还是有一定的差距的。
··········请沿虚线剪开·········
然而，这里假设的北京清华大学是名义与形式上的合并，实际上运转一如往常；假如实质合并：一方面，清北的资源相互流通交融发展，对其总体实力有积极影响；另一方面，合并也会导致诸多问题（比如校名怎么定，比如没有了清北互黑的乐趣怎么办2333），包括但不限于体量翻倍导致的管理难度增大、两校合并导致的管理权分配问题、各种有形无形资源的分配、各类资产的融通整合、教育管理理念的调节、科研格局的联合、校风氛围的统一等等，这些问题又会对其产生消极影响。最终实质合并的清北比起假设的名义合并的北京清华大学更强还是更弱，很难有确定结论。
最后说明一点，采用ARWU是因为其算法相对客观、易于计算（而且是中国自己的且是世界最早的大学排名）；至于该排名的参考价值就见仁见智了。一般认为，ARWU在理工科的排名方面相对客观，参考价值很高，在人文社科方面则存在不足。个人认为其比QS和US News还是要更有参考价值的，至于THE则不太好说。
··········请沿虚线剪开·········
说明：有知友对ARWU在理工科大学的排名方面参考价值很高是否是一般观点表示了质疑，相关对话见评论区。本喵承认自己没有对此进行过系统化的全面研究，也无法在此给出完整的论证。而且，经过对知网上几篇有关大学排名的论文的阅读，我更相信了各种排名都各有优势和不足的认知，也由此认为，想严谨地论证各种排名到底哪个更好是几乎不可能的（欢迎打脸）。此外，换一个角度来说，每一种排名方式（包括每个人的主观排名方式）都是一个评价体系，而我相信并不存在一种绝对正确的排名或者评价体系；因此，由于不同评价体系之间本来就是无法比较的，严谨地论证哪种排名算法更好也是几乎不可能的。所以，个人认为，论证诸如ARWU在理工科大学的排名方面参考价值很高是否是一般观点这类问题，除了并不很严谨的说明，最好的办法可能就是给相对了解各种排名的人群发放问卷并进行统计了。
不过，如果一定要看一点儿数据（虽然并不能得到什么严谨的结论），也不是没有，但也只是一种参考（实际上，假如只看这两张图，似乎确实是ARWU表现更好，然而╮(╯_╰)╭）。
来源：赵蓉英,王嵩. 世界大学排名方法及其排行榜比较研究[J]. 中国地质大学学报(社会科学版),2015,03:131-138.
··········请沿虚线剪开·········
补充一个微信推送版：如果清华北大合并，能不能成为超一流大学？欢迎关注。
——————————
本文收录于 @王绎心 的列数据、摆资料、讲计算类「硬核」回答合集：数据才是硬道理，欢迎关注。
——————————
我的公众号「雨心亭」：yxt2114
比知乎更有趣、更有干货
