其实主要是这个问题的回答是否自洽应当与器官问题和电车问题一起讨论，不过一旦换了环境以后人的直觉回答很可能就不同，甚至器官问题换成选择形式以后人的判断也会不一样。我个人理解器官问题和电车问题最大不同是：一个是两害相权取其轻（控制危险的走向），一个是一方受益另一方受损（通过自己的行为干预）。当然现实中更多的是带概率的形式，即一部分人概率得益一部分人概率受损，这种政策是允许的，此时可能有经济补偿，但大多数时候没有。
回到这个问题，核心在于对于是否无辜有着争议。
还有就是比如如果原子弹投放地点变成其他更无辜的百姓如其他国家甚至比如说正在伤亡的美军自己或许正在被日本侵略的国家，那应该就没有支持者了吧？不会有人说此时牺牲少数换取战争结束所有人的姓名保全是对的吧？可是最终实现形式上是一样的，所以问题在于是否认定当事人是否无辜。
还有一种理论解释的关键在于：是否随机？如果假设美军能完全随机地抽取日本人死亡，以此为较小代价换取较大生命保存是否更能被认可？考虑到日本民众仍有概率被变为军人从而死亡，是否可以认为是人人平等地从较大概率变为较小概率？实际上如果真的存在这种解决方式，电车和器官问题实际上是不存在的，现实中也会采用这样的政策。比如疫苗就属于人人平等地以较小概率（过敏）换取较大概率（不被传染致死）并且人人平等。
如果承认上面这段的表述，那么事情又可以从另一个角度分析：问题是否在于美军定向地选择人死而不是随机地选择人？如果把广岛长崎的地点选择变为完全随机抽取呢？
这个问题实际上还伴随着很多其他问题，根本核心还是围绕着牺牲少数保全多数是否是正义的问题。类似的还有一堆人要饿死了杀人充饥最后活过来了应该怎么判？如果这个人本来就快死了呢？为了拯救饥民把路上走的富翁杀了拿钱充饥怎么分析？
这类问题可能稍微换个场景人的直觉逻辑都会变化，确实很难给出正确与错误的判断。有时候人们支持牺牲少数，有时候人们支持保护无辜。比如蒙古屠城从结果上减少了伤亡使当时的中原不敢抵抗加速了元朝的诞生，难道要说蒙古屠城是对的吗？
