要做效度（Validity）检测。
我们的大脑在接受信息的时候，通常会把几个东西混为一谈。
舒适度（Degree of comfort）、信度（reliability）、效度（Validity），这通常会被大脑一股脑打包为一种感受，从而来决策信息是不是有用的、合理的、有价值的。
直白一点说，如果我们看到某段信息，感受舒适（在认知和情绪的舒适区以内），就非常容易误认为其具备信度和效度。
这就给了传播心理学一个技能，通过制造读者的舒适度，来使得读者认为这些信息是正确的、客观的、有用的。
但是，这种舒适度很可能源自我们认知范围和方法所限，以及观察的样本不够多样化而导致的过拟合，有一定可能是认知盲区或者认知偏见造成的。
那么我们就会看到有很多安慰剂、谄媚读者情绪的废话，以及被华丽辞藻堆砌的，狗如果能读懂都能感动流泪的金句等等，但实际上这些内容的信息熵很低。
即使突破了舒适度的忽悠，具备信度的信息，也可能是废话，因为信度本身只代表可重复进行测量时，所得结果相一致的程度，而无法代表其对于我们的可用性和博弈优势。
比如，有一些话，看起来是具备信度的，【人要努力学习才能取得成绩】，但这句话中没有基本的逻辑结构，也没有对于努力的实施性的描述，实际上，就是具备信度，而没有效度的。
也就是正确而无用的废话。
效度评估有三种类型：内容效度、准则效度和结构效度。感兴趣的朋友可以去看心理学教材，在这里就不一一描述了。
在日常我们获取信息的时候，进行效度检测的方法，可以没必要那么精准：
1，替换和删除用于激活情绪的、非量化的形容词、褒义词、贬义词。
2，检查信息中数学化内容（无论是结构还是数据）的来源，以及其统计方式是否符合科学性。
3，有一个简单的办法我之前说过，就是反向灯塔，如果大量的认知潜力巨大的人很信任的内容和信息，几乎可以判断96%（二八原则的平方解）以上可能是废话、无效信息安慰剂。
4，警惕混淆前因后果和环境因素的那种信息，就是貌似放之四海而皆准的玩意，因为效度有相对性原则；
5，警惕那种举出非常见案例给出推导的信息，因为效度有连续性原则。
以上。
供参考。
