题主的问题不是很明确，以我的理解，题主大概是问为什么心理学不以每一个个体作为研究对象，而研究群体规律或者average man？
这其实是心理科学的取向问题。心理科学的目标可以概括为探索心理与行为的【规律】，希望研究发现「放之四海而皆准」。
对于很多生活中的现象，我都可以基于哲学、人生经验甚至常识给出解释或预测，但这些观点并不具有普适性，如果我相信这些观点，它们可能对我就是好的、有用的，但我也可以不相信；而心理学的不同之处在于，它采用科学实证方法，试图让结果对我适用，对你也适用，试图让我们在理解世界、社会、生活时，能多一点确定，少一点个人化的「信则灵」。因此心理科学采用实证的量化研究方法——假设检验，基于样本数据的推断统计，保证研究发现适用于【大多数人】。不可避免地，心理科学对每个个体的独特性有所忽视，或者也可以说在对单个个体的解释上不够深入。
我最近在思考心理治疗流派时，偶得了一个自认为挺有意思的比喻：
假如心理治疗的目的是帮助我们（运动的物体）更好地运动，有的流派持有科学主义的观点，认为只需要考察并化解我们当下在运动方向上受到的阻力即可；有的流派认为没有那么简单，因为我们在各个方向上受到的力会相互影响，因此都应该考量；还有的流派则认为每一个个体的受力情况都是独一无二的，无法用一套普适的规则仅仅就我们当下的受力情况进行探究和修正，应该用现象学的方法，探究受力情况从一开始演变的轨迹，并在当下通过与另一个体的相互作用，为未来的运动做演练……关注「推力」和「拉力」就是科学的方法，认为所有物体共有同一套受力规则，可以用这一套规则来考察A物体的受力情况，并解决问题（潜在的简化：人可以作为物体考量吗？）。而上面提到的后两种方法，则是更「不科学」的方法，但是对于像人这样复杂的考察对象而言，这种方法可能更加深刻。
这一比喻不仅适用于心理治疗，其内核对于我们思考其他心理学领域也有所帮助。 科学的方法有两大好处：1.可重复，易于交流。研究者的发现没有交流的壁垒，大家都用数据说话，能够保证客观性。2.高效率，聚焦「推力」和「拉力」，能在短期内取得效果。而偏向人文的心理学对科学方法的批判，主要就是认为高效率不等于效果好，更个人化、深刻的方法能取得更深入的效果。
科学和人文、总体和个人如何融合？ 在科学、总体规律的基础上，再进行深入的个人化探索，也许是一条理想的途径。
