先说结论：宋朝没那么富，明朝也没那么穷。
明朝给人穷的最直接的原因是明朝每年的财政收入大概也就几百万两白银，而宋朝普遍在数千万贯甚至可以超过1亿贯，这样当然就显得宋朝有钱了。
但是账这么算显然不合适。我可以换个问题：在北京有个本地土著家里有两套房，他在某事业单位上班，月工资7000；张三是某互联网公司高管，北漂，有房有车，月薪5万，每月还贷3万。请问谁更穷一点？
这背后的道理很容易理解，北京土著虽然工资低，但人家有房，挣得钱全都是自己花的。北漂高管月薪5万，但每月要还掉3万的贷款，再加上其他各种杂七杂八的支出，真实的财富量不一定有那个北京土著高。
话说回到宋朝与明朝的问题上来。宋朝的财政收入非常高，这没有错，但宋朝收上来的钱六分之五都花在了养兵上（蔡襄：天下六分之物，五分养兵）。如果按宋朝岁入1亿贯计算，那么差不多就要8300万贯养兵。明朝有着比宋大得多的领土面积和军队数量，岁入却只有几百万两，这点钱放到宋朝连养一路兵都不够啊。那明朝为什么还能维持两百多年？熟悉历史的人都知道，卫所制度嘛。有了卫所制度，这8300多万贯的钱就全都省下来了。
明朝在很多制度的设计上，也尽量不让政府掺和到钱上——譬如说盐税收入，北宋时期政府垄断了从盐的生产到销售的所有环节，所以北宋的盐价很高，自然政府收上来的税就多（当然这些钱最终又花到了士兵的身上），而明朝则发明了「开中制」，也就是让盐商运粮去军队中换取盐引，再凭盐引收购和贩卖食盐。显然，这一制度的发明，明朝政府就可以不用像宋朝一样先收税再购粮然后再把粮食运过去，只靠商人自己就可以完成运粮的过程。这个制度反映在税收上，自然明朝就会少了一大笔盐税收入，会显得穷很多。正是由于宋明之间盐税收入的巨大差额，很多研究论文都认为明朝盐税收入存在巨大的漏洞，但却忽略了明朝之所以盐税收入少，是因为不需要找到了比盐税更好的解决当时问题的办法。
除此之外，明朝看起来穷的一个原因还在于官员收入的降低。众所周知，朱元璋是个极为痛恨贪官的人，因此在反贪的同时又把官员的薪俸定的很低很低。宋朝则不然，文官收入之高让今天的很多人都想穿越回去当官。（不过按照学者的研究，宋代除了少数高级官员的俸禄确实非常优厚以外，占官员总数绝大部分的低级官员的俸禄不高 详见何忠礼【宋代官吏的俸禄】一文）整体来讲，宋朝厚待士大夫这一点是成立的。既然如此，那政府要养官员就只能多收税了……
至于有人说明朝因为财政收入少，所以导致公共设施建设跟不上的，这一点并不成立。明朝的财政收入虽少，但地方公共设施的建设却并不完全依赖于中央财政。如果你去看当时游历过中国的许多欧洲人写的中国见闻，就会发现明代城市的公共设施、福利制度等已经比较完善了，而这些依靠中央的几百万两银子显然是完不成的。
总之，如果对于明朝和宋朝的穷富如果还有那么多疑问，不妨想想这么几个问题：有明一代，旁边的蒙古、女真、日本、安南等哪一个是善茬？明朝有比宋朝平均大出一倍多的疆土，是不是要花更多的钱？明朝正式修筑起了今天我们见到的万里长城，这个工程量是一个穷国能玩得起的？
