没有数据拿不出确切的答案，但是不妨碍我们分析下两朝赋税。
宋朝税收政策始于蕃镇对地方的征税，是一种为军事斗争配套的征税体系，从宋的行政区划里有路可知，财税粮草依靠各路转运。中央管理财政的不是户部，而是把户部、盐铁司、度支司合并单设三司史，等于宰相手里没有财权，这也是为了抓住财权，服务军队的。收个路财汇聚京师，再分钱粮于各军，中央统管统筹，结果靖康一变，国家立马瘫痪，完颜构苟在南方力避北伐估计也跟在南方另起灶炉重建财政的困难有关。
宋朝承袭五代蕃镇旧制，穷天下养百万无用之兵。但抛开战斗力不谈，只说宋朝这种高税收投入高消费，进一步拉动了内需市场，反而搞活了市场，促进了繁荣，算是一种积极的财政政策吧，到北宋中后期在巨大的财政压力下，是开源还是节流，改革还是保守，朝野争论不休直致亡国这是后话。
如果说宋朝是历代最积极的财税政策的话，明朝一定是最保守的财税政策。明朝的税收政策没有承袭，蒙古皇帝使用西方的包税制，使得朱元璋不得不从新设计一套税收体系，农民出身的朱八八整出了一个及其保守的财政政策。宋收天下财富于京师再散养兵官，明朝则是各地税收定向分配到各个用钱地方，不交中央，户部只记账不管钱，有一知县抱怨，一年不过百两赋税却要分别转运到二十几个用钱单位，明朝赋税极低却让百姓自己负担转运成本，比如让四川百姓把上交的粮食自己运到辽东前线，赋税低却民间压力极大，这还不算中间商赚差价，以至于亿民大国却被辽东的财政缺口拖垮。
总的来说，宋朝税重，但兵官的消费也拉动了一批商业经济，类似我们现在的投资拉动消费，促进经济内循环的感觉，到王安石变法时，就能明显看出现代经济的影子，但超越时代的政策注定不得好死。
明朝税收理论上很少，但实际上民间负担很重，而且小农经济下的财政政策极端排斥商业发展（其实适度提高税收，用一部分税收将税收转运工作外包给企业，可以促进经济发展）经济甚至民众心态都日趋保守。
