在这里你需要注意的一个非常重要的关键点是，新古典微观经济学中是没有（凯恩斯经济学意义上的）货币的，价格只是以两件商品之间交换的比例的形式存在。或者说，在微观经济学（瓦尔拉斯一般均衡）里，你随便拿一件商品当一般等价物来计算都不影响均衡状态的形成。
打个比方，现在有一种资本品，它同时也是消费品，它也是它生产自己的原料，这种资本品结合劳动力就能生产出更多的这个资本品来。比如说，花生米就符合这个条件，它可以拿来吃也可以拿来种地形成更多的花生米。
花生米的边际生产力等于什么呢，等于农民新增加一袋花生米种子的种植时，能够额外生产出来的新的花生米数量。当作为种子的花生米太多时，就可能没有充分的土地或者劳动力来种植每一袋花生米，所以花生米的边际产出被新古典经济学视为是递减的。
同时，储蓄者对花生米也有一个偏好。花生米一旦被作为种子种下去了，它今年就不能被吃了，因此储蓄者必须付出这个代价。储蓄者之所以愿意付出今年吃不成花生米的代价，在于他们觉得种下去后明年就能吃更多的花生米。因此，他们对花生米消费在时间上的偏好就决定了对作为种子的花生米的供给。
供给与需求联立，在这里就能得到一个均衡，对于农场主来说，它需要从储蓄者那里搞到花生米来做种子，这就要许诺储蓄者第二年给别人更多的花生米。同时，他还要给手底下的工人一部分花生米作为工资，如果在扣除了这两部分之后还有剩余，显然他就会扩大生产。因此，他最终会扩大生产到新种一袋花生米的产出在支付了借款和工资之后完全没有剩余为止。此时利率就被决定了。
因此，在这里你可以认为资本的边际生产力和消费的时间偏好这两种力量的均衡决定了利息和资本存量。但是，在这里需要注意的是，这里的利率是可以用花生米来计算的。比如，储蓄者把一袋花生米交给农民种植，农场主许诺储蓄者说明年给他1.5袋花生米，此时的利息就是0.5袋花生米，利率就是50%。
而凯恩斯宏观经济学里一般说的利率是什么呢？它指的是货币的、名义上的利率。我们在IS-LM模型中所谈论的利率是一个货币上的概念，也就是说，此时的利率的含义是今年一块钱存进去明年能额外拿多少钱。
初学者可能会觉得「我借给别人一袋花生明年拿1.5袋花生和我借给别人1块钱明年拿1.5块钱本质上是一码事」，这种感觉是错误的。为什么我们说这是错误的呢？因为货币只是一种观念和信用，它是谈不上什么边际生产力的，它是由央行—银行系统决定。钱是怎么来的呢？它是央行印的，央行的这个印钱甚至都不一定需要发行纸币，它在一群账户上打一个数字就行，因此它和生产力没什么关系。
所以你去看LM曲线的推导过程就能明白，尽管货币的需求会随着利率降低而升高，但是货币的供给曲线是垂直的。这就是因为央行可以决定和操纵货币的供给，供给量不是由市场力量决定的，而是由央行的政策决定。
剑桥资本争论讨论的话题则是在这个问题上更进一步。现在我们知道有两种利率，一种是对于实物而言的，我们称之为自然的或者物理上的利率，它取决于资本品的边际生产力和人们对消费的时间偏好。用花生米的那个例子来讲就是，它取决于多种一袋花生米种子能在来年收获多少花生米，以及你要许诺用多少明年的花生米才能让储蓄者少吃一袋花生米这两件事情。
而与自然的、物理的利率相对，还存在一种货币利率，它也是人们日常生活中提到的那种存在于银行里的利率。当我们谈及利率的时候，更多的指的就是银行里的这种货币利率。由于信用货币只是一种信用观念，它不是需要生产力才能生产出的实物，所以上述的那种基于边际生产力的讨论在这里就毫无意义。
维克塞尔以来有一种传统，这种传统认为，经济的周期性波动是由于银行系统里的货币利率与自然的、物理上的利率不一致所导致的。因此，有一种直觉认为，如果我们能确保这种一致性，似乎就能够熨平经济周期避免萧条。但是剑桥资本争论的一个关键点是，上述的关于花生米的自然利率其实对大米小麦等不同资本品也成立，由于花生米大米小麦的边际生产力不同，它们的自然利率也自然不太可能相等。因此，对不同的资本品而言就应当有不同的自然利率，但是银行里的货币利率显然是只能有一个的。这种让货币利率对齐自然利率的想法自然也就变得不现实了。
