艾榮奪冠，對勒邦·占士的歷史地位並沒有任何影響。因為他們兩個人之間，面對困境的，是艾榮，而不是勒邦。
甚至可以說，是勒邦給艾榮出了一道題：
艾榮要如何證明自己在別人身邊也可以奪冠？艾榮要如何證明自己不是一個「毒瘤」？
畢竟，艾榮在塞爾特人、在籃網，都鬧出過不少負面新聞，更衣室內的、球場外的、社會輿論上的，可謂是面面俱到。即便他的職業生涯，算不上顛沛流離，但說一句「輾轉」，我覺得不為過。
因此，艾榮奪冠，其實是在「解題」：
能消化球權，但對球權沒有硬性要求；能打無球，但也能完成持球攻堅任務；單打立命，但也可以帶動隊友、組織進攻；身材並不高大，身體天賦也並不出眾，甚至年紀都不小了，卻能依靠出色的手活兒、積攢的防守經驗和年紀越大越堅韌的態度與心性率領全隊認真防守（甚至給當錫做表率）。
如果艾榮奪冠，這，是他給出的完美答案。
對於勒邦·占士的歷史地位有影響的，或者說會被人提及並和勒邦做比較的，是當錫。
自進入NBA以來，當錫一直都被冠以「持球大核心」這一名號。往好了說，這類球員往往實力非常出眾，有極為出色的消化球權的能力，既是球隊第一得分手，又是球隊第一組織點，會有多項數據領跑全隊。但往苛刻的方面去說，持球大核心往往會因為太過大包大攬，而引發多重問題，其中比較顯著的、經典的問題，包括但不限於：
針對持球大核心自身的攻堅問題，稍作解釋：
對於擁有持球大核心的球隊而言，由於持球大核心本人對於球權的要求度較高，因此給他配備的隊友會很容易或主動或被動地功能化（譬如一個既擁有投射能力，又擁有內線作業能力的內線，有可能會被直接視作為空間型內線使用，而無法發揮其他方面的能力，長此以往容易功能化；或者因為持球大核心對球權的需求度太高，其他也需要一定球權的球星不願意和他一起合作）。而球隊的常規進攻體系，基本完全建立在持球大核心的個人進攻上（譬如持球大核心強有力的突破，輔以對於三分射手的哺育，就可以建立起很簡單、好用的突分流進攻體系）。在常規賽，防守強度相對一般，防守針對性較為普通的情況下，持球大核心只需要拿出60%的能力，保證體系正常運轉，球隊就能打出不錯的表現，進而拿到不錯的戰績。
但到了季後賽，防守強度提高，對手會根據陣容配置和戰術體系進行針對性布置，這個時候，持球大核心的能力（也就是這個體系在高強度比賽中維持良性運轉的能力）就會受到很嚴苛的考驗。
此處，拿火箭中期的哈登舉例。
在常規賽，哈登的別樣三威脅（後撤步三分、突破終結與分球內線、找底角射手），可以收獲非常出色的效果：戰勝假想敵勇士；個人收獲MVP及得分王榮譽；球隊戰績長期名列分區前列。
但在季後賽，這樣的進攻邏輯，非常有可能會遭到一定程度的拆解（拋開季後賽可能沒有那麽容易造犯規不提）。一方面，被功能化的球員、角色球員的能力會遭受嚴峻考驗（被放空能否回應；能否完成簡單的轉移、二次處理等等）；另一方面，持球大核心本人在高壓環境下，必須120%運轉。他既要做好隨時填補角色球員埋下的坑的心理準備；又要在該給隊友分球的時候果斷分球。在季後賽，往往三四個回合，就能影響一場比賽的勝利歸屬；而一場比賽的勝利歸屬，往往會影響整個系列賽的走勢，可謂是牽一發而動全身。
而哈登本人備受質疑的精神內容，和對於三分球的過度執著，顯然是其巔峰期於季後賽折戟的兩個主要理由之二（當然對手很強也是主要理由）。
而哈登所面臨的困境，也是其他所有持球大核心類別球員所面臨的困境：包括但不限於前兩年的當錫，生涯多個不同時期的勒邦。
而在群裏討論當錫時，我恰好提到了持球大核心這個概念，並就此發問，進而和 @黎聲旭 黎老師有了如下的一番對話：
鴿：黎老師，東子如果奪冠，是不是證明了一件事：持球大核奪不了冠還是因為自己能力不行？黎：你敢說今年季後賽階段的當錫跟兩年前季後賽的持球大核還是同一個打法嘛？我覺得今年季後賽階段的當錫已經不是常規賽階段的持球大核了。
黎：現在的東皇該給的球一次都沒少過，加福德萊弗利是無球內切打法沒錯，但是厄文格林哈迪不是，他們全都是弱側副攻的二當家打法，而且當錫打無球的時候防守的時候也是不含糊的。
黎：我覺得今年季後賽階段的當錫介於持球大核與傳統的SG（喬丹而不是四大分衛的那種無球鋒衛搖擺人）之間。
黎：今年季後賽階段的當錫一個人打獨行俠四個人看的場面，已經比兩年前第一次帶隊打進西決時少多了，尤其是首輪深受膝蓋傷勢困擾的時候，獨行俠很多時候持球進攻的是神仙而不是他。
從這番話中不難總結出黎老師的看法：他認為當錫已經走上轉型的路了，不論如何，至少他不應該再被單純視作為「持球大核心」了。
對於這一說法，我非常認可。
雖然在今年的季後賽之旅中，當錫依然一如既往地皺眉、攤手，但在比賽過程中，他對於給球時機的把握的確非常純熟。他相對而言的弱點，防守、體能，也得到了改變和隱藏：防守端做了很多低位頂防的工作，透過球商判斷對手球路並進行有效攔截（聽起來有點像布特）；不執著於持球進攻，該給球就給球，該放權就放權，並且會根據隊友的特色和習慣給予他們更因人而異的餵球和指導（譬如指導哈迪勇敢地單打戈貝爾）。
透過上述內容不難發現，我的提問：
持球大核奪不了冠還是因為自己能力不行？
其實仍然沒有得到最為直接、正面的答復。
因為25歲的當錫，就已經學會「放權」，卸下了自己「持球大核心」的包袱，向一個更團隊、更成熟、更接近冠軍的角色定位轉變（盡管我還沒找到一個定義如今的當錫的好詞）。
所以，為什麽說，當錫如果奪冠，可能會對勒邦的歷史地位產生影響，或者可能會被提及並與勒邦進行比較？
是因為勒邦的確在一段或幾段時間內扮演過「持球大核心」的角色，他和當錫存在相似性。
當然，也不排除其他理由。
譬如，由於勒邦本人存在巨大的、頗為割裂的爭議性，我認為：一定會有人想證明勒邦的路是正確的（持球大核心可以奪冠，譬如15-16賽季），他的歷史地位是被低估了的；也一定會有人想證明他的路是錯誤的（15-16賽季的冠軍存在巨大爭議，他最有含金量和最具難度的冠軍是19-20賽季的那個，但那時他已經不是持球大核心打法的球員了），他的歷史地位是被擡高了的。
對此，我不發表任何具有明確傾向性的看法。
我對勒邦的歷史地位的看法仍然處於並將長期處於： 高，絕對不會超過歷史第二，大概率會處於歷史第三；低，絕對不會掉出歷史前十，大概率會進入歷史前五的狀態中。
