沒有，從理性角度說，那是他自己家的狗，殺了是為了吃，這條狗實作了它的價值。人類站在食物鏈的頂端，但不是自然界的主宰，所使用的資源必須同時有兩點要求： 資源使用有價值（不浪費）和不破壞生態平衡。 而殺狗吃肉沒有違反這兩條。
從感性角度來看，這條狗在他的眼中和豬一樣，殺狗吃肉和殺豬吃肉並與兩樣。因此不能批評沒有愛心。同時，也不能因為他把狗視為肉食品而批評他。不一定所有人都喜歡狗。 甚至有的人會因為幼年時被狗追咬而出現心理陰影，把狗視為不通人性的畜牲。 如果真的因為他吃狗肉而直接批評他沒有愛心。那麽，對以小豬為寵物的人來說，紅燒肉無疑是對他們的侮辱。
如果說，你認為貓狗和其他動物不一樣，那麽很抱歉，要麽是你根本不喜歡物，只覺得貓狗可愛，想強迫他人贊同你的想法而已。再直白一點， 其實你就是想讓別人把你的觀點當成常識，為你的想法和願望買單 。但是這不可能成為常識。就像剛才說的，對狗有心理陰影的人，絕對不可能覺得他可愛，在他們眼裏，貓狗不是人類的夥伴，而是試圖傷害自己的畜牲。
該男子只是發了一張狗肉火鍋圖片，並沒有傳播血腥圖片，其手段和過程沒有違反法律，道德，公序良俗。反而表現的很熱情好客。從這個角度上來說，也可以是單純的熱心。後面收貓狗也可以單純是解釋為喜歡吃肉。
當然，也可能是故意氣那些勸阻他放狗的人，因為在他的視角中，狗是食物，阻止他殺狗的人，可以等效替換為家裏買了頭豬殺肉吃，但是有人多次勸你把豬放了。透過「多次」和「誌願者專門詢問此事」，很容易推測出，這些勸阻對他的生活造成了影響，甚至態度也會越來越強硬。（上門要求對方留狗一命，甚至非要用自己的東西與他換，這應該算一種脅迫和興師問罪了吧） 實際上，這已經是在強行騷擾，幹預他人正常生活了。
在此情況下，做出這些行為，無論是為了反擊幹擾自己正常生活的人，發現屢屢被打擾的憤怒，還是為了想打擾自己的誌願者示威，警告他們不要再幹涉自己的生活。都是合理的，可以理解的，無法指責的。如果有人覺得貓狗具有特殊性，請看「動機」的最後一段。
男子的行為並未給社會，或他人帶來不良反應。其發狗肉火鍋照片和聲稱收貓狗的行為沒有傷害國家，社會，自然，和除了 為了一己私欲而幹涉他人生活，並要求別人必須贊成自己思想的人 之外的其他人。
總而言之，該事件可以定性為「對屢屢想幹涉自己正常生活的人進行反擊和示威。」法律上沒有違反，品德上沒有虧損，情感上可以理解，後果上沒有破壞，手段上沒有帶來不良影響。該男子的行為沒有任何問題，倒是提問者發這個是想幹什麽呢？
