按照這種的邏輯，那要是它不按照患者的想法活著，不能帶給患者緩解，患者就可以做出養之外的舉動了唄？
可能我比較自私，沒站在患者的角度而是站在即將受害者的角度考慮問題。
當然，我的說辭是沒依據的假設，就像這個問題一樣。
而在這個假設性的問題裏唯一真實且隱身的是——有問題的患者。
所以我們不妨換個說辭來闡述這個問題——
前提：已經承受傷害、有問題的 患者 、打算用患病為借口、在不負責、不明確、以實驗或者僅僅是試試、隨時做第二手處理的情況下、以隨意處置另一 自由個體 （動物）的健康生命為代價、嘗試緩解高於患者能力的 個體 （使患者患病的客體，不一定能是人）為患者帶來的傷害。
問：緩解行為可行嗎？
這個問題這麽一說完後……給我一種熟悉感。
就像是……某些原生家庭的前置背景一樣……
畢竟患者和某些父母的共性就是無穩定自主、健康的心理乃至生理能力。
當然，不負責的父母不會認知到自己病了；
當然，法律盡可能的縮小了這些父母想要做出的二手處理的範疇；
當然，父母也不一定是以緩解為目的帶來孩子；
當然，動物在很多人眼裏不是自由個體。
但是，就是在這些錯落的相似中，我看到了同樣的不尊重、不負責、自私……
你可以無數次重申患者的無奈和痛苦，我也可以無數次告知你動物在介入你生活前不是造成你問題的元兇。
但是，如果你不從根源解決問題強行拉入第三方客體去解決問題的話，我們在聲明許多成功案例之余必須承認失敗的存在。
就像這個世界上存在成功的別人家的孩子，而也存在患者一樣。
但凡患者對自己的過往有一絲憐憫，我都不建議他讓另一個生命踏入這種重蹈覆轍的可能。
