當一部份人類都要考慮撲殺一批泛濫動物的時候，也就不存在什麽''放過孩子''，''放過孕婦''之類的倫理道德了，就工具理性來說，反而要著重撲殺的就是方便抓的幼年動物和後患無窮的動物孕婦和卵。
哪怕不考慮外來（人為拋棄）的貓而只考慮泛濫的本土動物，美國人殺野豬也是用機槍炸彈打絕戶，澳洲人殺袋鼠鴯鶓也是開著吉普車展開大屠殺。
我大力支持對流浪貓狗的再收養或其他''活處理''，但在沒有人同時有錢和有意願處理他們的情況下，即使對他們自己來說，人道淪陷也是相較於自相殘殺和日後餓死的最好結局。當然很多時候撲殺的行為標準比起人道更講效率和安全。
不同人對人道主義的定義也有所不同。成吉思汗要是知道一部份城市管理者抓到貓狗都是裹在麻袋裏打死，會認為這是一種很高貴的死法，就是不流血而死；但現代人普遍認為把人裝進麻袋裏打死比槍決要野蠻得多。
我對下面要說的話不做價值判斷：
伴隨著資本-帝國主義的深入發展，經濟危機不可阻擋、階級矛盾如火如荼、階層滑落愈演愈烈、世界大戰迫在眉睫。
養不起自己寵物的人只會越來越多，有資質且願意收養流浪寵物的人只會越來越少，說風涼話的道德家只會越來越有攻擊性——畢竟被剝削的厲害除了跟美團拼了也只能跟白左拼了（樂）。
寵物保護（我認為這玩意甚至跟一般的動保在某些情況下幹脆是對立的）這種看起來愛與和平的小事會和''白左''搭上邊這點大家都很清楚，但是這實際上還是一個政治經濟學問題，有其現象、本質（解決方案我也不好說），這點大家就不甚會感受到了。
還是我經常說的那句話：
你～逃～不～掉。
沒有去政治化的凈土空間。你不來找資本主義空氣、資本主義空氣就會來找你。
