我不虐貓我也覺得他們的三觀比你更正……
因為既不承認「我們應該給貓配低保，讓軍人和警察有為了保護足夠多的貓去死的義務」，又不承認「虐貓就和吃雞一樣，毫無任何道德上的過錯」，這是自相矛盾的，從實踐上來討論，不過是「慷他人之慨」……
如果虐待動物是一種道德上的錯誤，那麽動物就應該成為道德規範所保護的群體，進而動物的利益就是和人的利益可以比較的，那麽我們就應該給動物發低保，必要的時候為了足夠多的動物要求人理所當然的去死 …… 反之，如果我們不應該給動物發低保，不應該要求人為了動物去死，那麽動物的利益就不可以和人的利益相互比較，因此動物就不應該成為道德規範從人手上保護的群體，虐待動物就不可能成為一種不道德的行為 ……
因此大多數真的支持動物福利的倫理學家，是真的支持「我們只要有錢，就應該給貓發低保」的，並且也認為「讓軍人和警察有為了保護足夠多的貓去死的義務是合理的」……
我不知道在這裏喊著道德而要懲罰虐貓者的人，有沒有哪一個真的接受上面這些倫理學家所接受的事情的……
順帶，反社會性人格歸反社會性人格，三觀不正歸三觀不正，這兩者互相沒有蘊含關系——要知道，研究反社會性人格，確定出用愛去關懷他們，堅定地告訴他們這個世界的規則，能夠讓反社會人格也不至於對社會造成危害的心理學家，自己也是反社會性人格——這三觀難道不正？……
誠然，大多數人有同情心，並且反社會性人格對於任何東西的同情心都很弱，但是，同情心不是一種三觀，無論你有沒有同情心，把同情心指向誰而不指向誰，都和三觀是否正，沒有任何關系……建立起一套虛無的道德規範，這才是三觀，之後就強行拿來威脅不認可這套規範的人，用這套規範作為標準去肆意歧視別人，這才真叫「三觀不正」……
反社會性人格並不危險，也不等於三觀不正……僅僅因為反社會性人格這種普通的心理障礙就去歧視他們的人才是真正的危險，真正的三觀不正……
