01
突然有個影片上了熱搜，幾乎全網都在關註「吉祥航空女乘客廁所教育女童」事件。
目前，吉祥航空對於此事的官方通報已經出來了，沒想到質疑聲更甚了。
至於原因，後面再說。
先來說說這件事的經過。
從當事人之一前幾天釋出的影片來看，在吉祥航空貴陽飛上海的一架飛機上，因為一個1歲多的女童一直哭鬧，聲音很大，持續時間也很久，直接影響了飛機上300多名乘客的休息。
很多乘客因為無法忍受，不得不戴上耳機，或把餐巾紙塞進耳朵裏，還有幾位乘客直接躲到飛機後排躲清靜。
這時，兩個阿姨來到女童身邊，其中一個，也就是發影片這位阿姨，開始用自家孩子玩耍的影片安撫女童，女童暫停了哭聲，沒想到另一個阿姨，很兇地沖上來數落女童，女童見狀，又開始哭了起來。
為了不再影響大家的休息，兩個阿姨居然從奶奶手裏抱起女童，直接沖進了衛生間，鎖上門，開始「立規矩」。
至於是怎麽立的規矩，我專門截了圖，大家自行感受。
反正，女童這麽小，你要說她能聽得懂是不可能的，最後還是「你不哭了就帶你出去找奶奶」管用，女童一邊哭著在廁所裏不停喊奶奶，一邊似懂非懂地點頭答應。
就這樣，這個影片被當事人傳上網之後，掀起了軒然大波，雖然不知道這位阿姨傳上網的意圖是什麽，但在她把影片傳上網的那一刻，我相信她是很有成就感的，覺得自己在這個問題上，給大家上了教科書式的一課。
只可惜，很多人並不買賬，其中就包括我在內。
02
先說這位阿姨，包括和她一起抱女童去廁所的阿姨，不是壞就是蠢。
有孩子在公共場所或公共交通大聲喧嘩、哭泣，影響了其他人的休息，到底應不應該制止？
我相信大家的答案和我一樣，肯定是「應該」。
那制止又應不應該上綱上線呢？特別是在面對這樣的幼童。
劃重點，這裏說的不是三歲以上的孩子，而是幼童。
也就是說，雖然都是孩子，但幼童和中童、大童還真不一樣，起碼他們連最基本的什麽是「公共場合」都無法理解。
再說，他們這個時期正是情緒和秩序發展的關鍵時期，他們哭不是他們真的想哭，而是他們管不住自己的情緒。
起碼在這一點上，你別說幼童了，就算成年人也這樣，只是成年人懂得秩序感，有道德，能自我約束，但幼童懂嗎？
再說，秩序，他們連公共場合是什麽都分不清，哪裏還懂什麽秩序？
當然，看到這裏有人又會較真了：你說孩子小不懂，難道大人也不懂嗎？
大人當然懂，但每個大人的教育方式和教育理念，包括整個教育環境都不一樣，所以對孩子的教育也不一樣。
就像有些人三觀不同，你無法理解別人為什麽喜歡大海，別人也無法理解你為什麽喜歡溪流，至於道德這個東西，真的只有仁者見仁智者見智，有的人道德標準高，有的人道德不準低。
但你不能說，道德標準低的人就是犯罪，就是其人人必誅。
說了這麽多，總結起來也就一句話：
應該制止，但不應該上綱上線。
特別是對這樣的幼童來說，也不知道為何我們如今在密閉空間對他們的包容性為何這麽低？
到底是很多人不懂教育學，連一個幼童最基本的生理發育過程都不懂，還是這個社會的戾氣太重，幾個月大和一兩歲的小孩，只要一哭鬧，大聲一點，就成了「嚴打」的物件。
更諷刺的是，發影片這位阿姨還是個母親，相信另一位很兇的阿姨也是。
兩位母親都無法對這個一兩歲的孩子做到共情，我還真的替他們的孩子擔心的。
接下來，肯定又有杠精又要杠了：難道她們做得不對嗎？不應該抱女童去廁所嗎？
對嗎？
估計覺得對的人，是腦子發抽了。
首先從法律層面來說，這個沒有反抗能力的小女童，在沒有人詢問她意見的情況下，就被兩個陌生人，註意其中一個還很兇，從奶奶的手中抱過去，直接抱到了廁所，而且還鎖了門。
任憑她在廁所裏如何哭，如何找奶奶，她身邊響起的並不是安撫的聲音，而是教訓、威脅、恐嚇，難道這不是赤裸裸地禁錮別人人身自由，是妥妥的犯罪嗎？
怎麽還有人說，這兩個阿姨做得對的？
而且，從影片裏能聽到，拍影片這位阿姨的語氣還挺緩和，但另一位阿姨在小女童哭著要出去找奶奶的時候，不是教育，而是一通威脅。
換做是個成年人，估計早就告你恐嚇了。
所以，孩子不是原罪，帶孩子出門也不是原罪。
如果在這一點上都能得到支持，那以後所有拐賣兒童的犯罪分子，在被抓的時候都可以說：我只是把孩子帶到這裏來教育一下。
說出來你信嗎？
再說了，你倆算什麽身份？ 憑什麽可以把別人的孩子關進廁所？
說到這些，更無語的還在後面。
03
眼看這件事越鬧越大之後，吉祥航空連忙發了一個聲明。
大概意思就是說，女童是奶奶帶著坐飛機，期間女童哭鬧嚴重影響到其他乘客的休息，在奶奶同意的情況下，被兩名乘客帶到衛生間教育，過程中奶奶一直在門外守著。
言下之意就是說，女童家人都同意了，你們網友還瞎起哄個什麽勁兒？
另外，最關（神）鍵（經）的一點來了。
事發後，吉祥航空透過電話和女童母親溝通此事時，女童的母親已完整知道了這件事的經過，並表示「理解」。
不得不說，看完這個聲明之後我笑了，我覺得我們應該為這兩位阿姨申請一個「感動中國年度人物」，不然都對不起他們的這次「壯舉」。
奶奶和母親對這件事的態度，更是拷問著我的靈魂。
因為她們的理解，我就更不理解了。
她們的理解，就代表我們必須理解嗎？
她們的理解，就代表這樣的作法是正確的嗎？
她們的理解，就代表這件事對孩子心靈的創傷可以抹滅嗎？
她們的理解，到底是真正的理解，還是示弱？
一個可以隨意讓孩子在自己手中被陌生人抱走的人，本質上就是一種不負責。
一個可以隨意讓自己的孩子被兩個人關在廁所教育的人，本質上也是一種不負責。
我可以明確告訴這個女童的奶奶和母親，當陌生人帶著孩子離開你視線的那一刻，你就已經監管失職了？
你們就不是一個合格的監護人了。
因為你連你家小孩在廁所被怎麽對待都不知道，並且無能為力，任由別人教育她的時候，你就什麽都不是了。
最可惡的就是這位母親，你理解，你憑什麽理解？
你怎麽不理解一下你的孩子，這件事是否會對她幼小的心靈造成不可磨滅的傷害呢？
這也是這件事裏，我最憤憤不平的一點。
最無辜，也最無助的女童，卻沒得到最公平的待遇。就連她的奶奶和媽媽，還向惡人遞了刀子。
因此，吉祥航空也應該清楚地意識到，理直氣壯的聲明之下：
她理解自己的失職，和我們不理解她的失職，並不矛盾。
就不要抱著「息事寧人」的想法，希望大家不再追問，希望所有人都能理解了。
如果這個孩子不是一兩歲的年紀，而是四五歲的年紀，她應該被制止，被嚴肅教育，因為這個年齡段的孩子，應該形成了基本的秩序，是立規矩的時候，但教育她的，也只能是她的父母。
雖然如今，不靠譜的爹媽大有人在，不服管教的熊孩子也有很多，出現這樣的事情確實應該批判，但邊界感很重要，一定要動動腦子好好區別。
原創不易，如果你喜歡這篇文章，你的點贊、轉發與留言，是貓叔最大的動力。
