這個問題幾乎成為軍盲鑒定器了。一味地鼓吹自動裝填，或者是人力裝填，都可以鑒定為屁股大於腦袋。
沒有最優的設計，只有最合適的設計。
一，先來談談蘇俄使用的轉盤式裝彈機。
蘇聯采用自動裝彈機並不是因為自動裝填效率高 ，為了一個並不是很關鍵的效能去研發一整套子系統是愚蠢的行為。
主要是因為以下兩點:
1，自動裝填可以減去裝填手所需要的空間，進而減少坦克正面投影面積，進而提升隱蔽性和防護能力。(可以粗略的理解為炮塔裏少了個人，體積也就變小了。)
2，轉盤式裝彈機的裝填機構完全被車體投影覆蓋，可以提升防護。
最早采用此設計的應該是哈爾科夫設計局的432工程(即t64)，有意思的是，盡管t64本身可靠性問題一堆，但這個轉盤裝彈機還是很可靠的 。
後來這個設計被當時在搞167M工程的卡爾采夫所吸取，在167M(t62b)被烏斯季諾夫下馬後，卡爾采夫就將此設計帶入了自己的172工程之中(其後繼者172M工程就是大名鼎鼎的t72）。
哈爾科夫設計的轉盤式裝彈機是立式的(套用於t64和t80），其優點是:
1，彈筒和發射藥一次推入炮膛，裝填速度快。
2，裝盤可容納28發彈藥。
下塔吉爾設計的臥式裝盤(套用於t72/t90）則有以下優點:
1，轉盤更低矮，投影面積小，更為安全。
2，轉盤低矮，進而聯通了炮塔吊籃和駕駛艙。
缺點就是裝彈量下降到22發，裝填速度也更慢(蛋筒和發射藥要分成兩次推入)。
由此可見，蘇俄使用轉盤式裝彈機的最初和第一目的，也並不是為了效率，而是為了縮減正面投影面積，提升坦克的安全性。
但眾所周知，俄系又向來有「載人航天」的美名，盡管西方同行的安全性不一定就比T系列高，但俄系坦克殉爆、飛頭確實更為常見。(西方坦克除非被命中車體右側彈藥架，否則不存在廣義上俄系的飛頭現象)。
既然轉盤能提高安全性，那為什麽俄系容易飛頭?
我們這裏要引入兩個專業概念:
首效防護和後效防護。
首效防護即我們所理解的，坦克隱身性高，抗穿抗破能力強。
後效防護則較為復雜，主要有兩點:
1，即人員生存性強，被擊穿後人員存活概率高。
2，坦克被擊穿後，可保存性強，仍然有反擊能力。
篇幅所限，不簡述美蘇對這兩者的探索，這裏僅僅給出結論:
蘇系坦克更加註重首效防護，而西方坦克更加註重後效防護。
因此，我們要明白:
自動裝彈機極大的提升了蘇聯坦克的首效防護，但無意中降低了蘇聯坦克的後效防護。
為什麽?
和很多人想的不一樣，蘇俄坦克殉爆並不是因為轉盤內的彈藥被引爆。如前文所述，轉盤本身的投影面積極小，被命中的概率更小。
實際上，引起殉爆的不是轉盤內的彈藥，而是因為轉盤空間有限，而放在車體四周的彈藥。
早期t72等蘇俄坦克，一般都要攜帶30多發彈藥。進入t72A時代，載彈量就上升到了41發，如今的蘇俄坦克，標準載彈量在44發左右。
但轉盤內只放得下20多發，多出來的放哪?就只能胡亂塞在車體四周的空隙。
車體四周胡亂塞彈藥，就導致一旦車體被擊穿，隨便一個破片都極其容易引發彈藥殉爆。
在加上俄本就拉胯的自動滅火抑爆系統，結果可想而知。
因此，第二次車臣戰爭中，為了降低殉爆率，很多俄軍只把轉盤裝滿彈藥，其他彈藥就不帶了。也就是說只攜帶額定載彈量的一半。
那既然轉盤影響這麽大，俄羅斯就沒想著改進嗎？
2019年服役的188M工程(也就是t90m)，采用的仍然是t72的az－184臥式轉盤裝彈機，但做了如下改進:
1，給自動裝彈機轉盤附加了裝甲。
2，將車體四周散放的彈藥收集起來，統一放置在炮塔尾部的尾倉中。
因此看到很多人批判西方坦克的尾倉設計時，都可以把t90m的例子搬出來抽他們臉。
這樣的好處很明顯:車體內無彈藥，殉爆率降低。尾倉體積小且受到航向角防護，更為安全。尾倉與炮塔隔離，即使殉爆危害也更小。
但缺點也明顯:一來載彈量降低了，(尾倉小只能帶10發)，二來轉盤內彈藥用完後，必須要乘員跑到炮塔外面去，把彈藥搬進來。
二，說了這麽多，我們來談談為什麽西方不用自動裝彈機。
1，依據西方的技戰術設想，自動裝彈機完全是浪費。
西方坦克除了勒基利爾，基本都脫胎於冷戰。因此其設想的作戰環境，是在加固的水泥堡壘中，迎戰蘇系坦克。
因此，西方坦克不追求火力的持續性——開完炮之後自身位置暴露，此時就應當立刻轉進或倒車隱蔽。
因此西方追求正選命中率，即在第一圈開火就要摧毀敵方大部份坦克。(這也是西方大力發展射控的原因。)
人力裝填在長時間下固然效率會降低，不如自動裝彈機。但在最初的幾分鐘內，人力效率甚至要優於自動結構。(爆發裝填的影片真不少)。
因此，在70年代末西方推出三代MBT時，自動裝彈機完全是不必要的東西。就更沒有理由去花錢研發、列裝這玩意。
2，蘇聯解體後，西方沒有更新裝備的動力。
西方陣營中所有采用自動裝填的坦克，如勒基利爾、10式、k2都是冷戰後的車了。
我們要承認:無人化一定是未來的發展趨勢，因此，西方的新車基本都用了自動裝填。
至於m1,豹2不加裝，原因很簡單:蘇聯沒了，對西方來說，大規模陸戰在21世紀已經打不起來了，小規模沖突就是治安戰，大規模戰爭需要海空軍敲門。坦克搞新設計幹嘛?老車改改湊合用就得了。
3，西方對後效防護的追求一定程度上阻礙了自動裝彈機的發展。
大體積尾倉就是瘋狂追求後效防護的典型設計。
在西方看來，尾倉可以實作人彈分離，在加上泄壓閥，能最大程度保障人員安全。
美國更是逆天，不僅把所有彈藥都塞進了尾倉，還都反向放置，底火朝前。
但大體積尾倉帶來的弊端太大了。不僅極大的影響航向角防護，大體積還極易被命中。
因此冷戰後，西方坦克都走了尾倉自動裝彈機的設計，防護差、易命中的特點一路傳承。
最近美國通用動力推出的m1x更是逆天，搞了個尾倉轉向自動裝彈機，在保留了尾倉防護差的前提下成功浪費了無人炮塔節約下來的空間，成功實作了高防護和減重兩個目標的全面失敗。
12月13日更新
挑選評論區裏這兩位的發言。
這兩位顯然就是搞不清西方坦克設計理念，而信口開河的典型。
由此，我們來講講西方坦克設計的核心理念:
後效防護
一，西方為什麽重視後效防護?
西方坦克的設計離不開冷戰大環境。軍事科技、政治鬥爭和軍事戰略都會影響一件兵器的設計。60年代破甲彈頭的發展催生出豹1這樣的脆皮。70年代蘇聯軍工高層的政治鬥爭催生了t72和t80的發展，浪費了大量設計資源。80年代受導彈論的影響，蘇聯在設計t72b時仍然不惜成本不合時宜的加入炮導設計。這樣的例子比比皆是。
西方，尤其是美國，重視後效防護，自然也離不開這些要素。
在北約的設想中，一旦蘇聯入侵，北約成員國要盡一切能力牽制蘇軍，為大西洋彼岸美軍龐大的坦克部隊登陸爭取時間。
而在美國的設想中，開戰第一周，只有很少的坦克能被送上西歐戰場。而這時候蘇聯可能已經飲馬英吉利海峽了。
因此，美國必須確保投送到西歐的坦克具有強大的生存性，能夠有效的保存自己，從而在大部隊上岸前盡可能發揮已投送部隊作用。
很多人認為後效防護僅僅是為了保障乘員安全，而過於註重後效防護會導致坦克的生存性會降低。這是錯誤的。
保障乘員是一方面，更重要的一方面是保障坦克的反擊能力:在被擊中後仍然具有二次反擊能力；和保障坦克再返場率:即被擊中後可以快速維修，重返戰場。
而反擊能力和再返場能力都是蘇聯坦克設計從來不考慮的問題:
因為蘇聯是攻擊方，深入敵後遠離後勤維修點。導致坦克即使是小損傷，只要車組自己不能解決，也會被拋棄。更不用說坦克的反擊能力，在蘇聯設想中，裝甲部隊從來不是要保存的有生力量。在第一波集群(以t80為主)被摧毀後，還有第二波(t72，t64)、第三波(t72,t62,t54等等)，依靠龐大的後備力量來拖垮西歐，更為合算。因此蘇聯坦克維持了龐大的數目編制，以量取勝。
先寫到這，以後再更。
