當前的烏克蘭危機對中國而言無疑是一部豐富的實戰教科書，但如何從中提煉經驗仍頗具挑戰。西方普遍觀點認為，停止對烏克蘭的支援並允許俄羅斯取得軍事勝利，將會激勵中國采取武力解決台灣問題。
然而，對於具備基本軍事知識的人來說，顯然能夠看出烏克蘭的地理環境及外部支持與台灣的防禦情況完全不同。因此，中國在觀察俄羅斯在烏克蘭戰場的困境時，並不僅僅看到了俄軍的不利，同時也看到了北約及美國的力量虛弱，並不等同於能夠對中國形成威懾。但如果中國考慮采用武力統一台灣，肯定會深思如何避免陷入與俄軍相似的泥潭。
近日，美國太平洋艦隊的帕帕羅司令就中國如何汲取烏克蘭危機的經驗教訓提出了他的看法：中國很可能會尋求迅速解決問題。他指出：「中國已經註意到了俄羅斯的行動，他們可能會選擇一種快速、尖銳、建立既成事實的沖突方式來解決問題。」
帕帕羅認為，北京並不會覺得對台動用武力是徒勞的，相反，他們可能認為必須快速推翻台北的領導層，以此向全世界展示一個既成事實。
盡管中國海軍建設迅速，帕帕羅也強調美國海軍並未衰落。他特別指出，他「不喜歡彈道導彈和高超音速導彈的速度」，並且提到了美軍面臨的一些挑戰，比如商船艦隊規模帶來的「脆弱性」。
帕帕羅進一步強調，對抗中國越來越先進的天基偵察能力是美國的優先任務。同時，他也支持美國繼續援助烏克蘭，認為這對遏制中國在台灣海峽采取軍事行動的決心是必要的。這表明，美軍高層認為俄軍在烏克蘭的泥潭戰況對中國具有一定的威懾作用，也是一個對大陸進行速戰速決的警示。
這引發一個問題：如果中國大陸真的需要對台采取軍事行動，是否必須迅速結束戰鬥呢？這種解讀其實是一種誤區。
首先，中國大陸采用武力統一台灣，必須考慮成本和風險，尋找減少戰爭風險的方法。其中最大的風險包括對台灣本島實施兩棲登陸的軍事風險，以及美國可能推動的經濟和科技制裁對中國發展的沖擊。如果能在避免兩棲登陸的情況下完成統一，顯然是更理想的選擇。如果評估到美軍無法幹預，台軍的機動防禦系統無法對抗登陸作戰，當然也可以選擇登陸，這需要根據戰爭的進展來決定。如果不開展登陸作戰，我們的武統風險幾乎為零，這一點至關重要。
其次，台灣島的地理特征決定了進行一場長期的圍島戰鬥是較為劃算的。台灣四面環海，只要對台實施兩個月以上的全面封鎖，並摧毀島內軍事設施和資源，就有可能實作政治目標，這與烏克蘭能夠持續獲取西方支持的情況截然不同。
再者，台灣問題本質上屬於中國的內政問題，有限的軍事打擊也是一種可行的選項。兩岸關系本質上還是內戰的暫停狀態，與俄烏沖突的國與國之戰不同。中國大陸可以從法理上控制戰爭節奏，不必完全排除有限軍事打擊的可能。
最後，首戰決勝並非必須決戰，以武逼統也是一種有效手段。全面武力統一代價較大，而單純追求和平統一又不夠現實，「以武逼統」可能成為兩岸統一的最佳選擇。是否選擇快速解決還是延長時間線，完全可以根據實際情況進行調整。
