恐怕是面試者遇到最刁鉆的一個面試題了。
如果按照網上的程式化答案,「完美主義」一說出口,但凡有點經驗的面試官都要呵呵噠了。
什麽,你說你真的是完美主義?對不起,完美主義被用爛了,還是請您再換個缺點吧~
那實打實地掏心窩子把缺點禿嚕完了?你也太豁得出去了……
所以候選人面臨的一個悖論( paradox ),既不能全說真話,又不能說假話,那面試官到底想要得到什麽答案?
這是一個例行的題目,一來考察候選人窘境下心理素質,二來看看候選人自我認知水平。
但是,知道這些也然並卵,究竟該註意些什麽,以及怎麽做呢?
1、避免被貼標簽。 無論如何回答,都或多或少會有缺點的負面成分在裏面在裏面,應該努力避免面試官給你貼上這個缺點的負面標簽。
2、盡量真實、個性、真誠。 如何才能更加真實、個性和真誠呢?無論專家給出幾套答案,總會被很快用爛,能不能提供一套自我總結的方法論?
吼啊,小紅拖拉機就總結出一套這樣的方法論。
方法一:故事敘述,拉近心理距離
來自哥大和紐大的心理學家Nira Liberman和Yaakov Trope在1998年提出了解釋水平( Construal Level Theory, CLT )的概念,解釋水平理論認為,人們對認知客體的心理表征具有不同的抽象程度即解釋水平,而解釋水平取決於人們所感知的與認知客體的 心理距離 ,進而影響了人們的判斷與決策。
比如「搬家」,發生在未來遠期、地理位置偏遠、主人公與自己社會距離疏遠或事件不太可能發生時,這種時間距離、空間距離、人際距離和頻率較低的情況,會增加個體與認知客體之間的心理距離, 啟用高水平解釋 ,使 人們更傾向於對事件進行抽象的表述,闡述從事這項活動的意義 (如:開始新的生活), 而不是具體描述方法和動作(如:打包行李和搬運等具體情境,就是低水平解釋) 。
在社會認知研究中,Rim,Uleman 和Trope (2009)指出, 因為高解釋水平操縱下的被試對於事件的表征比較抽象, 因而在事件中 更容易對他人的人格特質做出推論, 加快對他人印象的形成 ,尤其 會誘發人們形成刻板印象 。
一言以蔽之,一個你不認識的人打傷人,你會忽略他的行為背景和動機,認為他有暴力傾向(高解釋水平),如果是你兒子打傷人,你會認為肯定是別人先欺負你兒子,你兒子被逼無奈才出手(低解釋水平)。
基於以上的原理,我們可以得到一個思路:
1、不要用一個抽象的詞先概括自己的缺點,以避免啟動面試官的高解釋水平條件,使他迅速給你貼上標簽;
2、盡量把這個缺點放到一個有豐富情境細節的故事裏,進行低解釋水平的敘述。當情境細節(時間、任務背景、壓力與困難等等)非常多時,面試官會結合情境進行低水平的解釋,也就是說會更加考慮當時的情境和環境的因素,這時候,無論你的行為是合適的還是不合適的,他們都會在心裏理解你,而不會對你形成過於否定的判斷及刻板印象。
采取這種低解釋水平策略,可以有效保證,即便你的回答是真的讓人有點討厭的缺點,也不至於較大地影響到你的面試結果。
那如何能回答一個不讓人討厭的缺點,既 保證回答的真實性 ,同時又 不能完全暴露自己的缺點?
這裏有一個方法就是,辯證分析。
原則二:辯證地說,不把話說滿
學過心理學的小朋友們都知道,個性是沒有好壞之分的,但是一個個性過於極端,就會顯得異乎常人,而多少算個缺點了。而這個「 過於……但又不至於過分 」的臨界點,就是你回答的要點所在。所以這裏的策略是,你先找一個自己的優點,試著把它包裝成「 過於……但又不至於過分 」的臨界點來描述。
接下來我舉幾個栗子啊~
嗯,這麽一想,其實還有一筐的栗子可以拿來舉。
總之呢,這個問題要透過講故事的方式來敘述,而敘述的主題(也就是這個缺點)肯定是一個優點,但是呢優點優的比較過分給你帶來了困擾。
只要掌握這個思路回答,這個問題輕松搞定。
3、真實自我曝光
美國社會心理學家艾利洛透過演講的實驗發現了犯錯誤效應( pratfall effect ),那些才能出眾而犯過小錯誤的人更有吸重力,才能出眾但未犯過錯誤的排名其次。
所以如果你真的前半部份面試的非常不錯,感覺面試官兩眼放光的看著你,那麽曝光一些自己的小缺點,也未嘗不是拉近距離增加好感的好方法。
這些小缺點,最好是不影響日常工作,諸如內心調適能力差等關乎自己卻不會影響他人的一些特點。
比如回答說害怕上司,在上司面前容易緊張。這個回答並不失好印象,人人都有缺點,只要無傷大雅。而且這個回答有個好處,讓人覺得你會服從指揮,至少可以做個乖乖的好員工。本條回答由@胭脂Ro.J提供。
還可以說,害怕公眾場合發言。雖然現在能和面試官談的非常開心,日常工作環境中也一點問題沒有,但是到大會發言時就不行了,手心冒汗,聲音顫抖。(管理崗位一定不要說這個缺點)
這裏的曝光的缺點,要真實和無傷大雅,一般情況下都不太會影響最終面試成績。
在這裏切忌說的前後不一或者與事實不符,否則前面專業部份的回答也會被懷疑的。
【 知乎回答與專欄文章轉載聲明 】
Reference
- 黃俊, 李曄, 張宏偉. (2015). 解釋水平理論的套用及發展. 心理科學進展 . 1, 110-119.
- 李雁晨, 周庭銳, 周琇. (2009). 解釋水平理論:從時間距離到心理距離. 心理科學進展 . 4, 667-677.
- 徐驚蟄, 謝曉非. (2011). 解釋水平視角下的自己-他人決策差異. 心理學報 . 1, 11-20.
- Liberman, N., & Trope, Y. (1998). The role of feasibility and desirability considerations in near and distant future decisions: A test of temporal construal theory. Journal of Personality and Social Psychology. 75, 5-18.
- Trope, Y., Liberman, N., & Wakslak, C. (2007). Construal levels and psychological distance: Effects on representation, prediction, evaluation, and behavior. Journal of Consumer Psychology , 17, 83-95.
知乎 Live 專題 「面試加分指南」
部份精選回答
- 人力資源 :新手 · 入行 · 日常 | 書單 · 專業 · 地位 | 面試官 · 性格 · 測評 · 江湖
- 心理學 :計劃謬誤 · 拖延癥 · 決策 · 創造力 | 歸因 | 讀書意義 ·工作意義
- 求職面試 :簡歷 · 定位 | 學習能力 · 責任心 · 概念思維 · 缺點 · 計劃 | 說服 · 技巧 · 難題
- 職業規劃 :20歲· 規劃 · 擅長 · 成長 | 工作 · 起薪 · 失衡 · 996 | 戰略·高潛 ·專業 · 高效
- 跳槽準備 :跳槽前 · 裸辭? · 裸辭X | 離職原因 · 頻繁跳槽 · 跳槽時機 · 拒絕offer | 離職交接
- 職場人際 :自卑 · 學生思維 | 領導 · 職場PUA · 辱虐管理 | 工作倦怠· 不想上班 | 戲精 | 隱孕
- 有趣又有學問的專欄:HR小白進化論
.