【更新】第58名的清華大學與第71位的北京大學名義合並得到的「清北」大學，在2016年ARWU中世界排名達到了第28位元，但離世界前十位的一眾頂尖高校仍有距離。
——————————
實際上，答完此題後，上海軟科（ARWU排名機構）的有關人士找到本喵寫了下2016ARWU的清北合並推文，以此為準：
清華北大雙劍合璧，會誕生一所世界超一流大學嗎？
清華大學、北京大學這兩座公認Top2高校的「相愛相殺」由來已久，近年來，隨著滴滴Uber、美團點評、優酷薯仔等「前兩名合並」的頻繁發生，加之清北在各個世界大學排名中突飛猛進的表現，讓人不由得大開腦洞去思考：清華和北大可能合並嗎？假如合並，合並後能否誕生一所世界超一流大學呢？
清華北大合並，該叫什麽呢？
2015年愚人節，【清華大學整體並入北京大學工學院】一文傳遍朋友圈；緊接著，【清華大學統一委員會告燕園同胞書 】稱「燕園自古就是清華不可分割的一部份」。
清北合並，乍一聽似乎只是玩笑；但細一想，卻早有先例——1937年，清華大學、北京大學及南開大學因抗戰南遷，組成長沙臨時大學；後又西遷昆明，改稱國立西南聯合大學，直到1946年北返。此外，1952年院系調整，清華北大也曾互動重組，北大機、電、土、建四系並入清華，清華文、理、法三學院並入北大。
如此看來，清北合並也並非天方夜譚；那麽問題就來了，清北合並後該叫什麽名字呢？（以及，校徽該是什麽樣子呢？等等…）
一個流傳已久的段子說：取「清華大學」的前兩字與「北京大學」的後兩字稱「清華大學」。這從實踐上當然是不可行的，但卻也道出了起名的困難。一些命名方案的問題如下：
常言道：「名不正言不順」；假如清北合並，校名一定是一個需要首先解決的重要問題。但在那之前，我們討論清北合並的可能及其影響時，總還是要有個名字的，姑且稱之為「清北」大學罷；英文名除了轉譯為TsingPe University，或可為TP-LINK University。
「清北」大學的世界排名超過哈佛了嗎？
8月15日，2016年「軟科世界大學學術排名」（以下簡稱為ARWU）正式釋出，清華大學和北京大學首次入圍世界百強，分別位列第58和71名。受此啟發，我們可以運用ARWU的方法論，計算一下「清北」大學的單項及綜合得分，看一看清華北大合並後能不能躋身世界超一流大學，並嘗試發現一些有用或有趣的結論。
為簡化問題，假設清華大學和北京大學合並為「清北」大學，並設此合並是名義上的：即，將清華大學與北京大學合在一起稱為「‘清北’大學」，但兩校實質上依然分別獨立運轉。
對「清北」大學的學術水平測量和總體排名的計算采用ARWU2016年的數據及方法論，各指標的具體含義見下圖：
實際演算法和數據處理較為復雜，下面直接給出計算結果：
由此，我們可以得到清華大學、北京大學與合並後的「清北」大學在2016年ARWU上的世界排名和各單項指標的世界排名，如下圖所示：
只看總分和總分的世界排名，我們可以得到這樣的結論： 第58名的清華大學與第71位的北京大學名義合並得到的「清北」大學，在2016年ARWU中世界排名達到了第28位元，但離世界前十位的一眾頂尖高校仍有距離。
清北合並，沒有驚喜
首先，透過三校各項指標排名的比較，我們可以說：清華大學與北京大學在以下各指標為衡量標準的學術水平上基本相當。即：對於上述指標， 並不存在一個清華比北大強很多或者北大比清華強很多的方面。
總體而言，清華和北大目前在教育質素（Alumni）、教師質素（Award、HiCi）和師均表現（PCP）上與世界一流水平有著或多或少的差距，而在科研成果（N&S、PUB）方面則相對領先。
對於教師質素，清華與北大在高被引科學家總數方面與自身實力相適應，但在諾貝爾獎和費斯獎方面則明顯不足（數量與得分為0）。也就是說，與自身總體學術水平相比，清華與北大的整體教師質素沒有問題，但在最頂尖學術水平方面與世界一流尚有差距。
對於科研成果，清華與北大在【自然】【科學】上發表論文的折合數量這一指標上的表現與自身水平相適應，而在被SCIE和SSCI收錄的論文數量上則世界領先（合並後的「清北」大學其PUB指標排名上升到了世界第二）。也就是說，與自身總體水平相比，清華與北大在頂尖科研成果上表現並不突出，但在整體實力上很強。
而在合並前後的比較上，除師均表現和教師頂級獎項外，「清北」大學與清華北大單校相比在各方面都有提高，這種提高直接來源於學校體量的增加。與自身相比，合並後的「清北」大學與合並前的清北的表現一致，其學術水平被校友及教師所獲的國際頂級獎項數量與師均表現拉低，被以PUB衡量的科研成果水平拉高，而在以HiCi衡量的教師質素和以N&S衡量的頂尖科研成果上則表現一般。
可以說，清華北大及「清北」大學相對領先的總體學術水平，主要得益於科研成果（且並非頂尖科研成果）。而如果進一步追究原因，個人認為，清北的科研成果優勢一定程度上來源於較大的體量。同時，這也為整體教師質素和頂尖科研成果提供了助力，但在國際頂級獎項上幫助不大，且對師均表現有負面作用。這也一定程度上解釋了合並前後的各指標變化。若考慮到學校規模的相對穩定性，則可以說， 清北最有提升空間的方面是以國際頂級獎項衡量的教育質素和頂尖教師質素。
最大的問題是「沒有問題」
清華大學與北京大學的合並，最大的問題可能正是「沒有問題」。透過上面的分析，我們已經發現，清北在學術表現的各個方面基本相當，不存在非合並不可或者合並後能夠各指標優勢互補的情況（當然，在學科等方面存在互補）。此外，由於清華與北大均為公立大學，財政上受國家支持，不存在產業整合、市場競爭、資本壓力等因素。亦即，合並缺少動力。
而即使清北真的合並，實際情況也會遠比上面的分析復雜。上面的分析基於一個簡化問題的假設：清北的合並是名義上的，兩校實質上仍獨立運轉。
假如清北實質合並，一方面，清北的資源相互流通交融發展，對其總體實力有積極影響，有著使其學術水平超過上述名義合並的「清北」大學的趨勢。而另一方面，就像企業合並會導致諸多整合上的問題，清北合並也會產生許多負面因素，有著使得合並後的新學校的水平低於上述「清北」大學的趨勢。
合並可能會導致問題包括但不限於：體量翻倍導致的管理難度增大、兩校合並導致的管理權分配問題、各種有形無形資源的分配、各類資產的融通整合、教育管理理念的調節、科研格局的聯合、校風氛圍的統一、不同學術觀點的調和、競爭環境的缺失、校名等具體操作，等等。
此外，清北合並後少了互黑的樂趣，實乃憾事。
最終，實質合並的清華北大比起上面假設的「清北」大學更強還是更弱，很難有確定結論。
··········以上更新·········
【結論置頂】若北京大學與清華大學名義合並（即：將清北合在一起稱為「北京清華大學」，但實質上仍為兩所學校），其2015年世界大學學術排名（ARWU）總分約為42.5，占全球第21名；但假如實質合並，其會比上述北京清華大學更強還是更弱沒有確定結論。
··········以下為第一次回答·········
謝邀。
我只知道，如果北京大學和清華大學合並，合並後的新學校比較穩妥的名字是，取「北京大學」的「北京」二字與「清華大學」的「清華」二字，定名「 北京清華大學 」，簡稱「 清華大學 」。
請折疊我罷。
以上。
··········以下為補充的正經回答·········
其實本喵是不喜歡抖機靈的，只是正經答題經常0贊，不得不咳咳…
但實在過意不去，於是準備簡單分析一下上面「北京清華大學」的世界排名情況……
假設北京大學和清華大學合並為北京清華大學，為簡化問題，再設此合並是行政意義上的：即， 北京清華大學的北京大學部與清華大學部仍然分別運轉，僅僅是名義合並，實質依然分立 。
排名演算法與數據來源 世界大學學術排名（ARWU）2015年的報告內容 （下載地址：Academic_Ranking_of_World_Universities_2015）。
··········請沿虛線剪開·········
首先是演算法，如下：
（其中，對於人文學科和社會科學機構，N&S不計入總分，其權重分配給其他指標。）
稍微詳細地說明一下ARWU的分數演算法（以下內容是答主自己翻的，如有錯誤，歡迎打臉 【補充：然後翻完才發現有中文版Orz： 2015世界大學學術排名方法 ，若以下內容與這個連結有沖突，以官方中文說明為準】 ）：
每一項的分數以該項的最高分為100，其他機構的得分按占最高絕對分的百分比計算。（然後會有一些統計檢驗及必要修正。）
接著是具體每一項的情況，如下：
Alumni （校友，權重10%）：一個機構獲得諾貝爾獎和費斯獎的校友總數，不同年代的獲獎有不同的權重。
Award
[獎項，權重20%]：一個機構中在物理、化學、醫學（答主註：英文原文是Medicine，答主也不知道為什麽不是Physiology or
Medicine…）、經濟領域獲諾貝爾獎和在數學領域獲費斯獎的職員總數，這裏的職員指獲獎時在一個機構中工作的人員，不同年代的獲獎有不同的權重。
HiCi
[Highly Cited Researchers，高被引學者，權重20%]：一個機構的高被引學者總數，2015年的該項指標中，2001年的舊名單與2014年的新名單共同使用、權重相同。
N&S
[【自然】【科學】雜誌，權重20%]：發表在【自然】【科學】雜誌上的「Article」類別的論文總數，不同次序的作者有不同的權重，2015年的統計時間區間為2010-2014年。
PUB [猜測是Publication的意思，論文發表，權重20%]：編入SCIE（科學引文索引擴充套件版）和SSCI（社會科學引文索引）的「Article」類別的論文總數，計算時SSCI文章的權重為2，2015年的統計時間區間為2014年。
PCP [Per Capita Performance，人均表現，權重10%]：以上五項指標得分的加權平均與一個機構的全工時學術職員（自己翻的，原文為full-time equivalent academic staff）人數之比。具體權重似乎沒有披露，猜測與計算總分時的權重相當。
··········請沿虛線剪開·········
然後是清華大學和北京大學的數據，如下：
其中，計算PCP需要清華大學和北京大學的教師數：
清華大學的教師數（2015年12月31日）為： 3395 （來源：清華大學-統計資料）；
北京大學的教師數（2015年12月）為： 6963 （來源：北京大學-資訊公開網）。
··········請沿虛線剪開·········
下面就是估算 北京清華大學 的總分和排名的時候了……
答主數學比較渣，如有邏輯或計算錯誤歡迎打臉，提前說明。
北京清華大學 各項指標得分 （估算，可能有重合）：
Alumni：可直接相加，10.3+0=10.3（清華拉高）
Award：可直接相加，0+0=0（嗯……還記得這個指標是什麽嗎）
HiCi：可直接相加，10+11.2=21.2（清北接近，北大略高）
N&S：可直接相加，26.8+21.5=48.3（清華稍高）
PUB：可直接相加，63.8+64=127.8（清北基本持平）
PCP：不可直接相加，(20.2*3395+19.5*6963)/(3395+6963)=204357.5/10358≈19.7（清華拉高）
北京清華大學2015年ARWU總分 ：
10.3*10%+0*20%+21.2*20%+48.3*20%+127.8*20%+19.7*10%=42.46
實際上應該以總分最高分為參照，即：42.26/97.66*100= 43.47
這個總分在什麽名次呢……對照2015年ARWU看看：
也就是說， 北京清華大學在2015年世界大學學術排名（ARWU）中為第21位 。算不算超一流見仁見智吧，個人認為，以較為嚴格的標準來看，還是有一定的差距的。
··········請沿虛線剪開·········
然而，這裏假設的北京清華大學是名義與形式上的合並，實際上運轉一如往常；假如實質合並：一方面，清北的資源相互流通交融發展，對其總體實力有積極影響；另一方面，合並也會導致諸多問題（比如校名怎麽定，比如沒有了清北互黑的樂趣怎麽辦2333），包括但不限於體量翻倍導致的管理難度增大、兩校合並導致的管理權分配問題、各種有形無形資源的分配、各類資產的融通整合、教育管理理念的調節、科研格局的聯合、校風氛圍的統一等等，這些問題又會對其產生消極影響。最終實質合並的清北比起假設的名義合並的北京清華大學更強還是更弱，很難有確定結論。
最後說明一點，采用ARWU是因為其演算法相對客觀、易於計算（而且是中國自己的且是世界最早的大學排名）；至於該排名的參考價值就見仁見智了。一般認為，ARWU在理工科的排名方面相對客觀，參考價值很高，在人文社科方面則存在不足。個人認為其比QS和US News還是要更有參考價值的，至於THE則不太好說。
··········請沿虛線剪開·········
說明：有知友對ARWU在理工科大學的排名方面參考價值很高是否是一般觀點表示了質疑，相關對話見評論區。本喵承認自己沒有對此進行過系統化的全面研究，也無法在此給出完整的論證。而且，經過對知網上幾篇有關大學排名的論文的閱讀，我更相信了各種排名都各有優勢和不足的認知，也由此認為，想嚴謹地論證各種排名到底哪個更好是幾乎不可能的（歡迎打臉）。此外，換一個角度來說，每一種排名方式（包括每個人的主觀排名方式）都是一個評價體系，而我相信並不存在一種絕對正確的排名或者評價體系；因此，由於不同評價體系之間本來就是無法比較的，嚴謹地論證哪種排名演算法更好也是幾乎不可能的。所以，個人認為，論證諸如ARWU在理工科大學的排名方面參考價值很高是否是一般觀點這類問題，除了並不很嚴謹的說明，最好的辦法可能就是給相對了解各種排名的人群發放問卷並進行統計了。
不過，如果一定要看一點兒數據（雖然並不能得到什麽嚴謹的結論），也不是沒有，但也只是一種參考（實際上，假如只看這兩張圖，似乎確實是ARWU表現更好，然而╮(╯_╰)╭）。
來源：趙蓉英,王嵩. 世界大學排名方法及其排行榜比較研究[J]. 中國地質大學學報(社會科學版),2015,03:131-138.
··········請沿虛線剪開·········
補充一個微信推播版：如果清華北大合並，能不能成為超一流大學？歡迎關註。
——————————
本文收錄於 @王繹心 的列數據、擺資料、講計算類「硬核」回答合集：數據才是硬道理，歡迎關註。
——————————
我的公眾號「雨心亭」：yxt2114
比知乎更有趣、更有幹貨
