對於這種題就不能正常打，要用政治正確往命根子裏敲。
報效國家，服務社會，你報效的是哪個國家，服務的是哪個社會？
在頂級學府學就一身本領，然後報效美國嗎？
社會汙濁不堪的時候，譬如汪精衛政府，你也要去服務嗎？
自然，我們現在的國家和社會是值得報效和服務的，但題目裏沒有說明，那麽我們一味倡導報效國家和服務社會，可以確保遵守這一條的人有足夠的辨識能力嗎？
人生苦短，及時行樂。
人生苦短是說什麽，是說我們的人生是有限的啊同誌們！
快樂，什麽是快樂的？唱k蹦迪是快樂嗎？這叫低階趣味！是虛假的快樂！
真正的快樂是在勞動和實踐中獲得的充實感，是為了共產主義事業、人類解放而奮鬥終生！
因此，人生苦短，及時行樂。就是說在有限的生命裏，追求自己的理想與最高的價值，從而達到發自真心的愉悅啊！
誠惶誠恐，一時「古希臘智者式」的抖機靈獲得了這麽多贊。
有很多評論區的朋友說，這樣就會變成打定義，在無意義的文字遊戲中纏結許多。
對於此，首先是這個題目不得不如此「胡攪蠻纏」，何況「打定義」在辯論中其實是相當常見的。
更妙的是，如果被指責「在定義上玩文字遊戲」， 那才引入了正題。
因為辯論場上有一種抨擊對面的方式是「論證空間過小」。
即，在正反雙方嘗試劃分定義時，必須公認一個定義。如果某方主張的定義會導致辯題的結果是顯然的，那這個定義顯然是不合理的，也就是說一個辯論裏的定義必須是雙方都有話可說的。
通俗的說，如果有人質疑這裏的定義，便可以回擊道：「如果對方辯友將國家定義成我們偉大的祖國，社會定義成毫無汙點的社會，樂趣又定義成庸俗的快感，那麽對方的觀點不是 顯然成立 ， 我方的論證空間完全沒有了嗎？ 還是說，對方辯友認為，報效偉大祖國服務美好社會是並不一定成立、並不一定符合直覺的？」
當然，這個站在道德高地的行為是很容易被反駁的，不過至少能把辯論帶到一個相對的正軌上去。例如對個人主義與集體主義矛盾的探討，等等。
