不知道歷史上精神分析學派怎麽回應的，不過我可以站在拉康的角度上給一個回應。
首先是名詞問題。DG 的「生產性欲望」這個名詞，其實就是尼采的「能動性的意誌」，對於拉康而言這個東西叫做「原樂」（當然原樂的內含有很多，這裏取的是必須被限制的實在界享樂）。而「拉康意義上的欲望」，對應與 DG 那裏的「被編碼後的欲望、偏執」。所以不存在什麽「對欲望本源是生產還是匱乏」類似的根本性不同，其實只是用詞不同。
所以 DG 和拉康的不同之處在於對偏執（Big Other）的態度上面。DG 在 AO 這本書裏面有非常樂觀的 gm 情懷，像馬克思主義那樣認為歷史最終會走向 「生產的自由」。但是拉康（不是晚期拉康，是 60 年代的，可能算是中期拉康）明顯悲觀的多，對於他而言，gm 本身也是一種主人話語，就像他在課堂上 diss 學生的那樣「gm？不過是想要個主人罷了，你們會得到你們的主人的」。
更簡單的來說，DG 認為可以擺脫 Big Other，可以對社會秩序普遍解碼（包括俄狄浦斯情結這個「家庭編碼」），但是拉康（中期）認為不能，你只能換一個 Big Other 服侍。這是最基本的立場區別，以及對社會的經驗性認知預設，沒有對錯。
