按照中國非法侵入住宅罪持有的觀點，並不成立任何犯罪。
認為構成此罪的人 ，采取的觀點可能有 公共秩序說、占有權說以及住宅權說 。
公共秩序說 認為侵入住宅罪保護的法益是公共秩序或者社會利益。譬如張三認為跑進別人家裏十分新奇，決定將A棟大樓裏的住宅全跑一遍。顯然這種行為不構成對住宅權持續的侵犯狀態，但這種行為也不能被也不應當被允許，那麽應該構成非法侵入住宅罪。但按照中國的觀點來說，張三的這種行為成立尋釁滋事罪。
占有權說 則更傾向於民法中的所有，即未征得他人同意就不能進入住宅，堡壘法便是基礎這個主張，而且采取了更為嚴苛的對侵犯人的懲戒方式——無限防衛。
住宅權說 則認為行為人擅自進入破壞了所有權人是否特許他人進入的許諾權。本案的這種擅自配鑰匙進而開啟房門的行為就破壞了這樣的權利，那麽就構成犯罪。
中國對非法侵入住宅罪持有的觀點則是 安寧說，保護居住者生活哦平穩與安寧。 從中國的司法實踐來看，被認定為非法侵入住宅罪的行為，都是嚴重妨害了住宅成員的平穩與安寧的行為，對於單純違反被害人意誌侵入住宅的行為，都沒有認定為犯罪。譬如典型的暴力催收，未經允許擅自進入他人住宅並未實施任何暴力行為經勸說而仍不離開持續時間長，便構成本罪。譬如 @猴子老濕 的回答中所舉的例子，當行為人侵入住宅後對住宅中的人造成了一定現實的危險性——恐懼後，那麽法官傾向於認為行為人破壞了這種安寧的行為。
