這個提問本身就有問題。
首先，古代人生孩子並不虧本，講究的是多子多福。
其次，現代人有一部份人生孩子也不虧， 虧的是我們這些新市民， 所以大多是新市民不願生，那些不虧的人使勁生。
至於為什麽有一部份新市民虧本也生，有很多原因，可能是他們生的時候想不到虧本，意識到虧本之後也塞不回去了。
也有可能是生育這件事就不應該用純理性思維去看待，有的人把孩子當投資，覺得虧，有的人把孩子當分享一段精彩的生命旅程，這種主觀體驗，是無法量化的，也就自然無法得出虧本的結論。
為了讓人類族群有持續繁衍的動力，造物也是下了大力氣——讓人前進演化出了能從生育這種虧本行為裏體驗到快樂的能力。
這種快樂是非常自然而然的，完全基因本能控制，所以叫天倫之樂。
從這個角度講，有一部份人之所以不生，也是因為 現實的壓抑+未來的低預期 ＞ 天倫之樂， 單從情緒體驗上講，也是一種虧本。
所以不要對號入座哈，這裏不是要特指誰，而是單純從宏觀整體以及經濟模式的變化上講一講， 為啥現在的年輕人覺得生育是件虧本的事。
如果你已經生了，希望你能——
1）明白不生育的年輕人是怎麽想的，不要動不動就催，多生一個孩子，將來不就多一個人跟你家娃卷麽？
2）不要覺得自己虧了，你完全可以從 天倫之樂 上去找補，因為孩子在提供情緒價值上的效用是無限的；
3）從社會整體上講，我們把誰吃虧、誰占便宜講清楚，那是不是應該讓占便宜的人多交稅，去補貼吃虧的人呢？
我這套理論是在為你爭取補貼，千萬不要一看到誰說生孩子吃虧，就有一種被人面刺錯誤的不適感。
你應該在評論區大義凜然地說就是虧，就應該拿補貼……這樣才顯得你聰明，而不是杠上開花，甚至惡語相向，搞不清自己的利益在哪裏。
防杠聲明說完，現在開啟正題——從純理性經濟的角度，說說為啥古代生孩子不是吃虧，而現代生孩子是吃虧？
為啥老一輩講究多子多福，而現代的年輕人主張不生孩子我享福？
老一輩的人什麽生活方式？
我們國家的城市化才20年，往上倒個兩三代，絕大部份人是泥腿子。
所以過去的生產生活方式，四個字就可以概括——小農經濟。
小農經濟孕育了鄉土社會，鄉土社會孵化了老一輩的思維方式。
那就清楚了，為什麽以前有「多子多福、養兒防老」的傳統？因為以前是小農經濟，小農經濟是「家庭經濟」的一種。
在家庭經濟中，孩子就是勞動力，養孩子就相當於增加生產資料投入。
不管是家庭農業，還是類似於廣東、福建、浙江南部的家庭工商業，只要是以家庭為基本單位的經濟模式，都願意多生孩子，再窮也願意生。
我舉兩個例子。
例1：魯迅的【故鄉】中，有兩處細節，我敢說各位念書的時候，一定都沒註意到，也沒有哪個語文老師有能力講清楚。
這是第五個孩子……非常難，第六個孩子也會幫忙了，卻總是吃不夠……水生沒有同來，卻只帶著一個五歲的女兒管船只。
你第一次讀到這些句子的時候，是不是也覺得閏土很愚昧？
窮，還生這麽多孩子幹嘛？
這裏沒點經濟學思維，是真看不明白。
魯迅只用了幾句話，就寫出了「內卷系統」的本質。
內卷這個詞，從一開始就是形容小農經濟的，指在有限的土地上，不斷增加勞動投入，但收獲卻很少。
為什麽閏土那麽窮，還要生這麽多孩子？因為他陷入了內卷迴圈——糧食不夠吃怎麽辦？
增加勞動力投入！
勞動力從哪裏來？
生出來！
在家庭經濟中，孩子就是勞動力，閏土5歲的小女兒，不是都能幫著幹活了麽？
但人口一多，需要的嚼果就多，於是糧食又不夠了。
所以閏土才說，第六個孩子也能幫忙了，卻總也吃不夠。
例2：大饑荒之前的愛爾蘭，也是無限內卷的小農經濟——要提高農業產量，就要投入更多勞動力；人口一多，又需要種植更多量大管飽的薯仔……
阿瑟·楊格在【愛爾蘭遊記：1776-1779】中，寫道：
20個婦女裏，有19個，在12年中，會生下6個孩子……漫山遍野的薯仔，薯仔萬歲！所以卷到最後，愛爾蘭就只剩下兩樣東西，一是薯仔，二是人。
梵高名畫【吃薯仔的人】看過沒？
口糧 全是薯仔，結果薯仔霜黴病一來，就成片地餓死人。
總之，只要是以家庭為單位的經濟形式，都願意生孩子。
那現代人為什麽不生了呢？就是因為社會化的分工協作，瓦解了家庭經濟。
分工合作，是工業經濟和城市經濟最顯著的特點，意思是你生了孩子，他註定要走出家門，去工廠和公司上班，去為別人創造勞動剩余，而不是為你。
再一個就是工業和城市化，帶來生產工具的不斷創新，對勞動力素質的要求也在不斷提升。
意味著你付出的教育成本也越來越高。
慢慢的，生孩子變得不劃算了，不再是家庭的利己行為，更多是為城市資本和工業資本做貢獻。
道理很簡單——生育行為是為全社會提供「勞動力的再生產」，但成本和風險卻由個人家庭承擔了。
就好比「大鍋飯」，你特別能幹，也幹得多，但是你多幹的那部份攤在鍋裏，被其他人分掉了，那你肯定就不想幹了嘛。
一開始大家不知道這些道理，但隨著時間推移，漸漸從實際生活中，體會到了這種不平衡，於是到90後、00後這代，就越來越不想生了。
所以說，生育意願跟經濟模式的關系最為直接，文化也好，傳統也罷，都是為服務經濟活動而進行的思想改造。
當生孩子是家庭經濟迴圈的重要一環時，自然會創造出「多子多福」的思維傳統。
當經濟上誰生誰吃虧時，人們就會創造出「不生孩子我享福」的價值觀。
但你能說是「社會化分工合作」的問題嗎？
想什麽呢？這是資本主義得以萌芽的關鍵，如果沒有「分工-合作」，那歐洲還在黑暗的中世紀，我們還迴圈在歷史周期律裏。
那要從哪裏找問題？
還是得從生產關系出發。
以前的小農經濟，所構建的鄉土社會、熟人社會，人與人之間的連結，靠的是血緣、宗族。
而現代化的分工-合作，構建的是陌生人社會，我們用貨幣和上下遊的產業關系，來互相連線。
彼此間的關系，是契約關系，比如我們約定，哪些能幹，哪些不能幹；你拿多少，我拿多少……
各種各樣的契約制度，才是現代社會的地基。
所以問題不出在「分工合作」，而出在「分工合作」出現後，契約制度沒跟上。
要扭轉生育意願，就勢必要從制度設計出發，讓生育變成一件「劃算」的事情。
什麽叫劃算？
「效用」大於「成本」，才叫「劃算」。
家庭不再是生產單位了，生育對家庭的效用越來越小，但家庭要付出的各種成本，既包括金錢、時間、精力的成本，也包括各種情緒成本和機會成本，都越來越多。
所以這就不是給補貼就行的事，因為它不光是錢的事，內卷氛圍帶來的精神消耗，是不是成本？周公子鯰魚以及「軟肋」帶來的壓迫焦慮，是不是成本？
我們現在面臨的情況，就是年輕人的生育「效用」小於付出的「成本」，是不劃算，所以大家不生！
但老一輩不理解這些。思維方式這種東西，30歲之前的經歷影響最大，之後如果不去有意識地訓練，那這輩子都可能不會有變化。
比如他們就覺得，人就應該生孩子，不生孩子肯定不對。
但你問他，為什麽一定要生孩子？我不生為什麽不行？註意哈，不是都不生，只是我不生。生育的意義是什麽？是不是對於有些人來說，不生，是勝造七級浮屠？
這些問題他們從來沒思考過，他們習慣了對所有事情都理所當然地接受，就像小時候對你的教育——聽話，聽話就對了，不必知道為什麽。
他們無法思考為什麽年輕人的想法變了，他們只覺得你不聽話，是在外面學壞了，是被西方享樂思想給荼毒了。
如果真是享樂，那享受天倫之樂難道不算享樂？
想要從根本上提高生育，加大公共品對生育家庭的偏向是必要的，這就相當於沿海城市對內地城市的轉移支付——人家辛苦拉扯大的勞動力，到你家裏幹活，你給人家補貼，不是理所當然麽？
但補貼公共教育和醫療，還只是標配，我們更應該做的是減少縣城婆羅門數量，促進「機會資源」向平民家庭的轉移，並對城市資本征收資產稅，轉移支付給多孩家庭，這才叫「天之道，損有余而補不足。」
生育的新市民會吃虧，那占便宜的是哪些人？就是城市婆羅門們——你的孩子離開你身邊，去大城市就業，城市資本不光對你的孩子收租，還吃到了資產漲價的紅利，他們是占便宜的人，把他們占到的便宜用稅收方式給征上來，去補貼你的虧損，難道不是二次分配應該做的事情麽？
