這就是一個悖論問題。
我來說說悖論在哪裏。
輔助玩得好的定義在於：會看雙方陣容拿特定的輔助，並且懂得團隊營運的思路發揮出輔助和團隊的最大功效。
而單單說「軟輔玩得好」的意思是：不管什麽陣容只會掏軟輔，恰恰是不會玩的表現。
所以「軟輔玩得好」≠輔助玩的好。
我已經脫坑了兩年多了，我拿我朋友打的舉個例子：
這把雙方的陣容選擇都很瞎.......
兩邊的上單都不強勢，基本都是放養的：呂布的控制不穩定，先手強開基本沒戲，只能作為後手反打或者銜接控制，狄仁傑是點控，所以整體陣容來說有點缺強開的控制。
第二個分析是雙方陣容的硬度，這關系到是否能反打，呂布和大司命算半個肉，其實硬度基本差不多了。
第三個分析在於，呂布跑圖比較慢，但是大司命、嬴政和狄仁傑的速度還行，所以常規來說，補一個鬼谷子，或者無腦拿蔡文姬都是不錯的選項。
這裏他們是五人開黑，比較自信地掏出蘇烈，來補硬度和開團先手，也不是不行，但不是最優解。
而紅方的陣容就簡直是災難，為了拿硬輔而拿硬輔，整個陣容裏機動性嚴重不足，除了馬超之外全部都是缺乏機動性、
