先說結論。
水平超群的體育運動員，可以因為相貌出眾，而帶來額外的收入。但對於普通水準的運動員來說，相貌好壞並不會和收入高低掛鉤，或者影響可以忽略不計。
相貌出眾的好處是，容易收獲更多的粉絲，和獲得更多的廣告機會。 喬丹、碧咸、莎拉波娃等等都是其中的佼佼者。 但前提是，他們本身是極其出眾的運動員，也擁有與水準相襯的健康形象。
相貌出眾的新星更容易被發掘，但如果水平糊外貌的差別過大，也會很快泯滅在視線中。
正面的例子比如寧澤濤，反面的比如薩比娜（當然人家不混體壇混政壇，也算是找對了門路）。
反倒是長相並不出眾，但能力超群的運動員會獲得同樣豐厚的回報。 比如：入獄前的泰森、杜蘭特、梅西（好好好。。評論區你們贏了。。梅西跟前兩個不是一個級別的！梅西帥得多！帥得多！重要的話說一遍。。。
在普通運動員裏，相貌出眾有時不但不能獲得優勢，甚至會招到歧視。 （據我所知，男子羽毛球隊某隊員就因為外表出眾但球風偏軟而遭人非議。古妮高娃也經常被詬病為花瓶。明星運動員都如此，普通運動員就更可想而知了。
在此反對高票答案所參照文章的結論：
一個成功的 NFL 經理人更可能去僱用相貌好的四分衛，因為這會增加球隊在粉絲心中的人氣，從而促進球票，尤其是高價票的銷售。相貌好的球員可能會更具有領導力，更有自信，社會能力也更強。這些方面的素質讓他們在球場上更容易成功。
1. 據我所知，不論是NCAA還是NFL的球探在考察球員數據時，從來沒有把外貌作為一項評判標準放在球探報告中的。這也不可能作為引進大牌球員的參照標準。錦上添花可以，但關鍵還是實力說話。（雷霆會肯拿杜蘭特換帕森斯嗎？
2. 領導力往往和運動員技術水準、精神內容掛鉤更高，而非外貌。社交能力也和運動員的教養、思想、親和力更相關，而不是容貌好壞。（領導力如卡恩，社交能力如鄧肯等，都並非外貌出眾）
所以這些結論完全是因果倒置，甚至不能想象如果做研究的學者肯多下點功夫研究會怎樣。
================================
最後是私貨和吐槽時間。
高票答案所參照論文，得出的荒謬結論和牽強理由，反映出目前的西方（個人不甚了解國內相關領域），在文化、經濟研究領域的一種很不好的風氣。反映在研究上就是非常得不嚴謹，為了研究而研究，為了得出某個結論而生搬硬套。（個人發現非常多此類現象，並非個例）。
這種風氣的特點如下：先預設一個自己的觀點（觀點越標新立異越好），然後精心挑選理論和研究方法（怎麽能往這個觀點上靠就怎麽選），然後采集數據（選取樣本物件越利於自己觀點越好），得出自己很滿意的結論（看上去很美，實際是放屁）。
放在答案中的這篇的論文就是，先選取標新立異的觀點（長得美的運動員薪金高，從論文被參照後改用的文章名字"Reasons to Not Be Ugly"，就知道可以多噱頭），然後選取研究方法（文中找到了對稱性，話說對稱性和長得美的關系有多牽強真是不言而喻），然後選擇NFL的四分衛作為數據采集物件（你咋不選NFL攻防線呢？你咋不選擇別的運動呢），最後得出長得帥（對稱性高）的薪金高12%。
我把這種風氣稱為「學術算命」，因為這和咱們的算命如出一轍。
先預設一個嘩眾取寵的觀點（這位小哥，你大禍臨頭啦），
再挑選理論（面相、手相、命格），
然後收集數據（透過攀談、觀察，努力篩選出算命物件的負面資訊），
最後給出結論（你印堂發黑，有血光之災）
每一步看上去是搞學術，其實都是夾帶了各種私貨，數據分析也是按照對結論有利的方向弄。（哎吐槽有點多。。別罵我偏題了。
