面對一起疑似食品安全事件，輿論能做的事情其實多是基於「常理」的一些討論。但正如此事所呈現的困境一樣，有時光靠「常理」是無法接近真相的
近日，有網友釋出影片稱，在其購買的鍋巴內，發現一只油炸壁虎。據極目新聞報道，鍋巴生產廠家的工作人員回應稱，網友釋出的影片有幾點不符合常理，且工廠每天都進行蟲鼠害的管控，生產車間是密封的，「一丁點的蚊子都進不去」。該工作人員稱，他們已經報警處理。
↑圖據極目新聞
廠家及時回應相關爆料，同時報警，應該說是比較理性的處理方式。面對網友影片曝光，廠家想要自證清白，心情可以理解，但是「不符合常理」的說法，畢竟沒太大說服力。因為從不少食品安全事故來看，表面看可能都「不符合常理」。
現在食品安全相關的法律法規日趨嚴格，廠家說的蟲鼠害管控、生產車間密封等措施，應該都是確保食品安全的應然之舉。可問題在於，再嚴格的制度也是由具體的人來執行，廠家能不能真的保證制度落地時萬無一失、不會存在任何疏忽？
現實中，一些食品安全事故的背後，通常就是有人無視「常理」以及法規而導致的。
換一個角度來看，從鍋巴袋裏吃出油炸壁虎，的確匪夷所思。如果不是確有其事，消費者是怎麽想出這麽離譜的情節？而且一旦拍影片發出來，如果胡編亂造，豈不是要承擔法律責任？因此現在要說爆料者是編造謠言，多少也有點「不符合常理」，畢竟如此離譜的事情很容易引起高關註，從而付出法律代價。
當然，這並不是要為爆料者辯護，也不是要選邊站。近年來也時有爆料「翻車」的案例，比如最後被查出是為了賺取流量而自導自演。只不過，如果拿「常理」來說事，無論是食品廠家還是爆料者，目前可能都難以自證清白，圍觀者也難以給出清晰的判斷。目前，寄望於相關部門介入調查，最終給出客觀公允的結果。
調查之外，此事也提醒人們反思一個老問題：食品安全的日常監管和輿論監督之間的關系。
面對一起疑似食品安全事件，輿論能做的事情其實多是基於「常理」的一些討論。但正如此事所呈現的困境一樣，有時光靠「常理」是無法接近真相的，在爭論中甚至可能引發網暴、對立等負面效應。
所以，輿論監督起到的應該是輔助作用，是提升一件事情的關註度，推動監管部門的積極行動。反過來說，如果食品安全監督體系運轉流暢，每當發生問題，消費者知道該去找哪個部門、且能得到及時高效的答復，那可能也就不會一出什麽事，人們首先想到去網上釋出，希望利用「上熱搜」來倒逼現實調查了。
紅星新聞特約評論員 守一
編輯 趙瑜
紅星評論投稿郵箱：[email protected]
（下載紅星新聞，報料有獎！）
