因為西方人最講種族和血統啊。這是本質原因。
邏輯鏈條是這樣的：
第一環是：因為西方人最講種族和血統（你要是不認同， 看看最近有爭議的那部西洋電影的簡介，看看其中的設定 。看簡介哈，沒要你看電影。），
但是，這（講究種族和血統）是「 可以這麽做，不能這麽說 」的一件事。因為，在 目前 的人類世界裏， 明目張膽 地這麽宣揚，有被指責為「種族主義」的危險。
又但是，明明是這麽想，也這麽做了，卻始終不能「這麽說」，不能大肆宣揚的話，憋得慌嘛不是。
所以，把種族主義用在人之外的動物世界嘍。
把 在人類社會的那套"主體民族""伴侶民族""可消滅民族」想法 ，套用到動物世界，造出一個「伴侶動物」概念，滿足一下種族主義欲望。在「伴侶動物」這個概念的內部，你可以看到西方人 精研到極端的血統至上論 。
好了，現在可以公開大膽瘋狂地大說特說 種族主義和血統論 了。狗是可親近的伴侶動物，和用來吃的動物不同；狗內部各個品種又講究血統純潔不純潔，高貴不高貴，父系母系甚至前溯N代一大通吹。
那西方人把狗看作伴侶動物了，那西方人確實不能吃狗肉。第一部份邏輯鏈條到此結束。
別急，還沒完。
那麽，為什麽需要認為「亞洲人吃狗肉很殘忍」？
這裏有三個子問題：
1，為什麽被指責的是亞洲人。
1.1 其實被指責的目標是東亞人，而不是亞洲人。 這就又要回到種族主義上了。因為東亞人種族和思想（在過去）都和西方人有明顯的不同。而且東亞人相對對外軟弱易欺。東亞人被洋人罵了，先誇誇對方，然後自我反省三年。
1.2 為什麽不是西亞人呢？ 1.2.1 西亞人在種族和思想上更為接近西方人。1.2.2 西亞人你說他啥啥，反手一個*****phobia的帽子就丟過來。等於是你說他的不是，他會罵回你有病。
1.3 為什麽不是南亞人呢？存在感相對不高構不成威脅也就不必費心思抹黑。
2，為什麽被指責的是飲食習慣
如果直接攻擊和自己不同，卻又很有競爭力的東亞種族，確實不大方便。前面說了，直接開口宣揚種族主義在目前是不大行得通的。但是，拿飲食習慣為借口，那就容易了。不需要直接攻擊你，攻擊你某個習慣，自然也就達到了攻擊你的目的。
3，為什麽被指責的是狗肉。
如果完全按照西方人自己的伴侶動物論來解的話，不但狗肉不能吃， 馬肉甚至牛肉 也不能吃。但是西方人自己並不拒絕吃馬肉，而且吃大量牛肉。總不能自己指責自己吧。
好了，用前述西方人自己的 三個篩子 篩一篩，就得到了這個結果：指責1東亞人的2飲食習慣中的3狗肉部份。
第二部份邏輯鏈條到此結束。
如果沒有搞動物種族主義的需要，也不把洋人的所有言論都看作法律，那麽，也就不把狗看作「伴侶動物」，那想吃就吃，不用聽洋人和精神洋人BB.
