我支持居委會通知狗主人後將陽性患者同居寵物撲殺，但我反對隨便一個人未經通知打死一只狗。
1、我們在對待新冠上，有著大量的撲殺動物的經驗，包括武漢後竹鼠養殖業的崩塌。哪怕單只寵物價格再高，心理價值再高，說穿了還是動物。如果當地政府機關判斷這只狗有風險，然後經通知後撲殺，我是支持的。
一方面撲殺狗是政府的權力，不論是因為收容處理成本過高、還是減少風險的角度考慮都說得通。
另一方面，至少給了當事人行政訴訟維權的機會，從程式上說，是合法合規的。
大家既然要服務型政府，也應該認識到，伴隨服務型政府一同出現的，是法治型政府。法治型政府的另一面，就是權力內盡可以先做後訴，用程式正義消解任何爭議。
2、我反對隨便一個人如此輕率的打死一只狗，尤其是政府人員。
一是這種行為無法視為慎重的政府決定，完全是個人綁架了單位決定，政府為此承擔額外責任；
二是這種行為往往難以視為行政行為，當事人維權更困難；
三是這種行為既說明當地政府行政效率低下（對人員失管），也說明當地工作人員在當前局面下逐漸失去理智（不論是本性殘忍此時暴露、還是本性和善此時乖戾，都很成問題）
3、不論在國內外法律體系下，都不會把寵物的情緒價值無限放大。
可以理解當事人、以及其他寵物主人的情緒，但是提醒各位兩點，
一是寵物的情緒價值物化成金錢是有限的，國內外亦然，且法律體系下一定會物化成金錢；
二是為新冠疫情付出全部身家的竹鼠產業等實證了一個問題，即沒有人（哪怕是無限責任政府）會為個別人個別行業承擔額外的風險，在風險可控、資源較充足的情況下深圳可以收容寵物，在風險敞口過大、資源非常緊缺的情況下上海也會殺死寵物。
我的意思是，提醒有寵主人，有效防疫才能保護寵物，上海撲殺寵物正是前期無效防疫對寵物傷害的明證。
