我在知乎持續創作的唯一目的，就是回答這些沒有經濟學背景的問主問出來的，樸素但非常深刻的問題。這個問題的簡單回答是，假如貨幣貶值10000倍，問主這樣欠銀行錢的人還是欠100萬，基本等於債務一筆勾銷。買固定收益金融產品的人虧慘了，等於本金清零。
我還有個長私活回答——問主欠債被通貨膨脹一筆勾銷，不但不會是經濟危機的後果，反而是解救經濟危機的靈丹妙藥。
問主有一個假設，就是經濟危機全面爆發時，貨幣會貶值10000倍。我能理解問主為什麽會擔心這種可能性——中外歷史上的金元券現象以及委內瑞拉，津巴布韋等國的百億大鈔，給大眾一種錯覺，就是經濟危機時，會發生嚴重通貨膨脹。
但在這些案例中，通貨膨脹不是經濟危機的表現，而是政治危機的表現，代表著非常極端的稅收能力及信用破產。這可能發生在國共內戰，也可能發生在基層控制為零的津巴布韋，也可能發生在外資出逃內資無力的委內瑞拉，但不可能發生在稅收增長年年超過GDP增長的中國。
我們更應該擔心的不是經濟危機時發生通貨膨脹，而是發生通貨緊縮。後者在成熟經濟體中更普遍，影響更惡劣。最可怕的是，目前尚未發現長遠解決方法。
資本深化後的經濟體普遍有產能過剩問題，也就是最大產能遠高於需求。在普通時期，透過信用系統，個人和公司可以貸款消費掉這些過剩產能。但信用系統不是個無限額的信用卡，當信用卡使用過度，出現壞賬時，銀行就會收緊口袋，導致過剩產能無法被消化。資本家為了「清倉」那些過剩產能而降低價格。面對下降的商品價格，理性的消費方法是繼續等降價，而不是馬上消費。這個回饋導致了價格和需求進一步下降，完成了惡性迴圈。 這就是市場經濟中經濟危機造成通貨緊縮的普遍現象。
而債務在通貨緊縮過程中扮演的是加速劑的角色。在債務相對較少的通貨緊縮中，消費者可以收緊腰帶過日子，企業可以適當減少產能，這個過程相對有序。但在企業和消費者都債務高企的通貨緊縮中，由於消費者在社會普遍收入變少，物價變低時仍然要負擔相同金額的房貸，相當於變相增加房貸負擔，更容易造成棄房斷供。同理，企業在商品價格變低，需求變少的環境下負擔同樣的債務支出，增加了破產的概率。債務「無論經濟好壞，回報都一樣」的特點讓它受投資者青睞，但從整個經濟系統角度來看，它會在經濟最差的時候破壞現有秩序，雪上加霜。這就是為什麽當經濟危機來臨時，那些企業或者政府債務更高的經濟體抵抗力最差。
作為宏觀經濟調控者的政府，為了避免上述債務引起消費者和企業破產現象，最直接的解決方法就是幫即將破產的企業，消費者還債。但這是嚴重的道德風險問題，因為假如企業知道政府會在自己還不上錢的時候救自己，它們就沒動力認真還錢了。所以，政府不應該只救那些破產的消費者和企業，而是廣撒網緩解所有欠債人的還錢壓力。這就是為什麽通貨膨脹能救市的原因。假如像問主說的那樣，貨幣貶值/通貨膨脹，但每月的房貸仍是一樣，那貸款者的壓力就小了很多，破產率也會降低。另外，在通貨膨脹過程中，由於消費者知道未來商品會漲價，會理性選擇當下消費，刺激短時間裏的需求。這些都是已開發國家解決經濟危機的主要政策手段。
但通貨膨脹拯救經濟危機有多個弊端。其一，在很多已開發國家，比如日本和歐洲，由於人口老齡化，總需求長期趨勢是下降，政府使用目前的政策工具再努力也無法造成通貨膨脹。歷史和經濟學只告訴我們短期通貨緊縮怎麽解決，但無法解決長期通貨緊縮的難癥。其二，當市場經過多次通貨膨脹救市後，就熟悉了這個套路。當企業知道自己不負責任欠債也會有政府出頭解救後，會在經濟增長時更變本加厲地增加債務。這讓政府每次救市，面對的都是比上次救市債務更多，壞賬更多的企業。也就是說，道德風險問題仍然存在，只不過是周期長一點而已。如何平衡短期救市的必要和長期市場規範，是一門各國實踐派經濟學家仍在努力完善的藝術。
