在第二次世界大戰期間，德軍采用了一種非常獨特的統計坦克損失的方法，從而實際上隱藏了他們的損失。德軍的報告中實際上並沒有「戰鬥中擊毀的坦克」這一概念。具體來說，在蘇聯紅軍中，如果一輛坦克被摧毀到無法由乘員修復的程度（如果乘員幸存），那麽它會被視為「擊毀」，並計入損失。例如，如果坦克的履帶被炮彈打斷或炮塔受損，那麽它不算被擊毀，而是受損。而如果坦克的引擎被摧毀或戰鬥艙被擊穿並導致乘員陣亡，那麽它才算被擊毀。在每次戰鬥中統計己方和敵方被擊毀的坦克數量是評估部隊行動效果所必需的。被擊毀的坦克會從戰鬥編制中剔除，並計入損失，然後再進行匯總。
蘇聯的指揮官們沒有動機對上級隱瞞他們的坦克損失，反而相反——越早向上級報告坦克損失，維修部門就能越快修復這些坦克或提供新的坦克補充。而且損失越大，下一次戰鬥任務的安排也就越容易。
而在德軍方面，按照德軍少將B. 米勒-希勒布蘭德的著作【1933-1945年德國陸軍】中的官方定義，德軍將坦克分為「維修中」和「完全報廢」（摧毀）。但實際上，「維修中」的坦克不僅指因技術原因而停用的坦克。德軍將因戰鬥受損但理論上可以修復的坦克也歸入「維修中」。即使坦克被炮彈擊中，內部被摧毀，乘員陣亡，這樣的坦克也不會被視為摧毀，而是嘗試修復並重新配備新的乘員。
而「摧毀」的坦克則指那些在前線條件下無法修復的坦克，只能報廢並運回後方作為廢金屬。這一類還包括被敵軍俘獲的受損坦克。德軍報告中沒有「擊毀坦克」這一概念。
這種特定的統計方式與世界各國海軍對大型戰艦損失的統計方法類似。在蘇聯紅色海軍中，例如，1941年在列寧格勒防禦戰中，戰列艦「馬拉特」受到了損壞並被沈沒，盡管它的上部結構仍暴露在水面上，但它並沒有從艦隊名單中被剔除，也就是說，它沒有被標記為「摧毀」。結果，即使它無法行動，幾個月後，它的三個炮塔和防空炮仍在使用，直到列寧格勒圍困結束。
類似地，德軍也用這種方式來統計坦克損失。乍一看，這種方法似乎並不明顯有何欺騙之處。然而，實際上有兩個關鍵點。首先，同一輛坦克在德軍中可能在每次「被擊中」後都進行多次修理，而不會被算作損失；而在蘇聯，每次類似情況的坦克都會被記為「被擊中」，並多次計算為損失。這些統計數據都被正式記錄在蘇聯和德軍的檔案中。
這種統計方法允許德軍在坦克受到損傷但有修復可能的情況下，將其繼續列為「維修中」，而不是立刻歸為「摧毀」。這樣，即便坦克在戰鬥中受到嚴重損壞，只要它在理論上有修復的可能性，就不會立刻計入損失，從而減少了實際損失的報告數量。
以穆勒-吉勒布蘭德的參考書為例，1941年9月4日東線坦克的情況如下：在第一坦克集團（第9、13、14、16坦克師）中，53%為可作戰坦克，24%在維修中，23%被視為摧毀；在第二坦克集團（第3、4、17、18坦克師）中，25%為可作戰坦克，75%在維修中。按此數據計算，這四個坦克集團的總數為1586輛可作戰坦克，542輛在維修中，702輛被視為摧毀（不包括自行火炮和兩支坦克師的預備役）。這些數據完全證實了德軍將「維修中」的坦克不僅包括技術故障的坦克，還包括在戰場上被擊中的坦克。難道三分之一的坦克會損壞，甚至第二坦克集團的75%都是這樣嗎？
第二個焦點在於，即使分析德軍的官方損失，可以發現，甚至在無法修復的坦克被列為「摧毀」之前，其實際列入損失的時間也有很大的延遲。例如，在1943年5月至6月的整整一個月裏，所有戰線上的坦克損失僅為：12輛過時的Pz.II，2輛Pz.III和5輛Pz.IV（不包括自走炮）。這怎麽可能？
實際上，在德軍沒有大規模撤退之前，他們會嘗試在維修基地修復被擊中的坦克，但當德軍撤退時，這些被擊中的坦克就被俘獲，德軍隨後將這些坦克大量列為完全喪失（即摧毀）。
這種拖延的情況使得實際的德軍坦克損失難以按月追蹤。
結果，這種區別導致了在改革開放後德國「不可戰勝」的各種誤解，當時在蘇出現了大量外國的文學作品。讀者驚訝地發現了許多戰鬥的描述，其中德軍的坦克損失被計算為個位數。他們簡單地將德軍官方數據中的「摧毀」的坦克與蘇聯官方數據中的「被擊中」坦克進行比較。在一些戰鬥或沖突中，德軍任何被擊中的或損壞的蘇聯坦克都被視為「摧毀」。
特別是對於蘇方，審視德軍的進攻行動尤其不利，尤其是在短時間內。例如，在「閃電行動」期間的一些戰鬥中，德軍在進攻時不急於將被擊中的坦克認定為「完全失效」，結果顯示德軍損失的坦克數目為幾輛，而我們則是幾百輛。
因此，可以從中得出最令人震驚的結論——關於巨大的蘇聯損失、蘇聯坦克手的缺乏準備、指揮官的愚蠢、等等直接因素。然而，「問題不那麽簡單」……
【全文結論僅是蘇方個人觀】
