有這樣一個著名的經濟學故事（我記得最早應該來自於【魔鬼經濟學】）：
在以色列海法有一家幼稚園，幼稚園每晚放學的時候，常常有家長不按時來接孩子。為了給幼稚園老師減少這種額外負擔，幼稚園決定，對不按時接孩子的家長予以罰款。結果，這一措施施行之後，反而有更多的家長選擇繳納罰款而不準時接孩子，甚至在幼稚園發現該措施收效甚微而停止之後，不按時接孩子的情況也並沒有改善到措施實行之前的程度。
這個故事有一個寓意，叫作「不要用金錢動機代替道德動機」。
我相信，清華北大的學生，絕對沒有題主想像的那麽「不愛國」，即使他們留學之後短期內沒有回國，也不代表未來不會回國；即使一直沒有回國，也不代表他們就沒有為祖國做貢獻。在我看來，大多數清北的學生是會有「包袱」的，這種包袱有時候是壞事（比如老生常談的心理問題），但在這方面卻是好事：能夠在一國的最高學府就讀，是一種榮耀，更是一種責任，這種榮耀和責任就是一種「道德動機」，當祖國真切地需要他們的時候，他們也必定會響應這種需要。
題主所說的，恰恰就是用「金錢動機」代替「道德動機」，如果你不報國，那你就把錢還回來。這讓我想到我申請博士時畢業論文導師給我的建議，他說：如果你同時拿到了一般經濟系有獎學金的offer和頂尖經濟系沒有獎學金的offer，除非家裏非常困難，那絕對要選擇後者，因為這點獎學金的差價在畢業之後工作幾年就能掙回來。如果留學真的是一條能夠讓你獲得更好發展的道路，那當然是寧可賠錢也要選擇這條路，甚或在賠掉這些錢之後，更覺得與學校「兩不虧欠」，那種報國的責任感也隨之消減了。（此處張磊的例子有誤，是我記錯了，特此致歉。我印象中受到國內大學刁難而被耶魯善待的例子，其實來自於旅美學者薛湧在張磊捐款事件後寫的自述，原文參見：薛湧：張磊為什麽把錢給了耶魯）
