不支持種鴉片，也不支持對大義滅親。
現代社會一切法治理念的沖突，基本上都是傳統與現代的沖突。
從題主大義滅親來看， 題主接受的是一種個人本位和國家主義的法治觀念。而題主的家人接受的是一種傳統家庭本位的法治觀念。
在古代各朝代，法律都規定了一個基本的制度——親親相隱。所謂 親親相隱 ，按照【大百科全書法學卷】的定義，是指 親屬之間有罪應當相互隱瞞，不告發和不作證不論罪，反之要論罪。
正如孔子所說，子為父隱，父為子隱，直在其中矣。事實上，孔子的這句話，正是親親相隱的淵源基礎。
換句話說，在傳統法治觀念裏，題主這種人是大逆不道的，反而是要追究刑事責任的。這種法律強調的是家庭倫理觀念。
但是到了現代，法治理念翻天覆地的轉變，國家反而鼓勵大義滅親。
究其原因，無非是建國以後，特別是wg時期，視儒家為水火猛獸，儒家的一切文化都要祛除。而親親相隱是儒家的法治觀念，自然要去糟粕。
另一方面，wg時期，出於鬥爭的需要，鼓勵子女揭發父母，親屬相互舉報。最根本的原因在於，我們建立了一套以國家利益至上的法律制度，法律觀念和法律倡導的價值，都是為國家服務。
而親親相隱制度，則明顯與國家利益相悖。舉個例子，國家要求打擊犯罪，但親親相隱則包庇犯罪。在偵查手段和偵查理念非常落後的時期，親親相隱對國家來說是不可接受的。
而這種國家主義的法治觀念，在個人主義崛起的背景下，可以順暢地推銷。假設大家都認可家庭集體觀念，認為人和家庭是一個整體，則不可能去揭發檢舉家人。而個人主義認為，人和家人都是獨立的個人，既然彼此獨立，也沒什麽義務去包庇家人犯罪。
但是老濕我也註意到，隨著刑事偵查手段的提高和刑事司法理念的轉變，現行法律對親親相隱有限的承認：
比如刑事訴訟法第62條規定，知道情況的人，都有義務作證。
第六十二條 凡是知道案件情況的人，都有作證的義務。但193條又規定，人民法院不能強制被告人的配偶、父母、子女作證，相當於有限豁免。他們自願作證法律歡迎，如果不自願法律也不強求。反正沒有你們的口供，根據現有證據，也可以定罪。
第一百九十三條 經人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭， 但是被告人的配偶、父母、子女除外。綜上，要判斷題主有沒有做錯，要看你秉持什麽法治理念。我個人認為，題主做錯了， 人即使服從於國家，也應該建立在照顧好家庭的基礎上。
在報警之前，題主應該想想有沒有什麽更好的辦法，比如直接搗毀是不是更好？
