各種奇形怪狀對空氣輸出的問題開始出來了。
套路第一步，提出一個根本不是問題的問題。比如，為什麽我們要吃肉，為什麽要喝水，或者類似於本題目，為什麽要禁止刑訊逼供。
第二步，就是找到這個問題的反例，說明嚴重後果。比如，某人不吃肉結果得了什麽病人去財空，某人不喝水急性腎衰竭送醫院。或者類似於本題目，某人被刑訊逼供結果家破人亡。
第三步，就是對反例進行仔細的考量和加工，使之更容易共情。
這種情況下的敘事角度一般符合幾個特征：
首先是錯誤行為的執行方是公權力，包括但不限於公立學校老師、公立醫院醫生、政府部門、國企、各種事業單位、警察、軍人等等。比如，某個公立醫院的醫生，沒有遵守西方某野雞期刊的論文，而是遵循國家某機構釋出的診療規範，告訴病人不能吃肉，導致病人人去財空。再比如，某公立學校老師，布置了一大堆作業，告訴學生寫不完作業不能喝水，導致學生腎衰竭送醫院。再像本題目下的各種隨手可見的回答，不再贅述。
其次，是必須要制造出對立，公權力和當事人的對立。比如，是公立機構的醫生，不顧家屬的反對和某國外野雞學者的意見，強行不讓患者吃肉。再比如，公立學校的老師，不顧記者和學生家長的反對，不讓學生喝水。再比如本問題下的各種回答。
還有就是要足夠的共情，著重於描述個體的現象和經歷，讓每個人都能身臨其境。比如，醫生不讓吃肉導致病人死亡，難道你們的親人生病了，都吃不上一口肉麽？吃肉的自由都沒有。再比如，你們的孩子上學，難道不能喝水麽？喝水的自由都沒有。再比如本問題下的各種回答。
最後，就是事情本身，可以選擇性地掩蓋大部份足以引發反向判斷的事實。比如，患者其實被檢測出對瘦肉過敏，所以醫生不讓吃。這個怎麽能寫出來呢？再比如，那個學生，其實是因為記者和家長聯手猛灌水，導致學生上課一定要上廁所，老師半夜被記者往家裏扔石頭，第二天心情煩躁，所以讓該學生上課期間不喝水。放學後學生被家長和記者灌水導致送醫院。這前因後果怎麽能寫出來呢？再比如，這個回答下的各種問題。
最最後，連事情本身和新聞連結，都可以編出來。無中生有嘛。這樣就形成了一個基本的敘事套路和邏輯。制造矛盾，制造對立，選擇性掩蓋，放大情感，引發共鳴，引發討論和話題。
總之，這個問題的出現和各族群魔亂舞，基本能說明，狗糧算是到位了。
最最最後，哪裏有錢掙，請拉我一個。五千元到賬立刻刪帖。nd頭
評論區有個欠錢不還的
