一點也不無辜。
如果是上新聞的航天工程師拿到這個薪資水平，輿論只會一片叫好，然後讓自家孩子都去讀航天。
社會輿論對於「什麽行業應該有什麽薪資水平」大概是有一桿秤的。這個秤不是你們業內人士津津樂道的各種明暗規則，而是社會大眾對於一個行業對社會發展貢獻的普遍認知。在人民群眾的普遍常識面前，這些所謂的行業規則算什麽。
金融行業真的值得那麽高薪金嗎？盡管我有很多好友在金融行業，我還是要說一句十分得罪他們的話，在中國是存疑的。
國外的金融，高風險和高收益並存，他們為整個社會承擔了很多在經濟活動中所不可避免的各種風險。比如，風投行業承擔了科技創新企業的資金風險。金融這個行業，本來就是透過承擔風險賺錢的，掙的錢本來就是風險溢價。
國內的金融，只有收益沒有風險（PS：一個誇張的說法，本意是收益和風險不匹配）。一方面，是金融制度催生了特權。比如在申請制的IPO模式下，和監管機構熟悉就是投行的優勢，中金這樣的公司的投行部門如果完全合規地招管局的人的親戚朋友...所以中金被罵是合理的，人民群眾憑借自己樸素的認知已經知道這裏頭有問題了。另一方面，金融行業不僅沒有為社會發展承擔風險，還經常把風險轉嫁給其他人，自己旱澇保收。比如，在國內十分普遍的「對賭協定」，本質上就是投資者旱澇保收，創業者承擔全部風險。
當然，限薪令這種簡單粗暴的管制手法對金融行業是沒用的。受傷害的還是普通的金融行業打工人，也就是我的同學朋友們這個群體。真正需要改變的，是各種金融行業的隱形特權，讓市場更公平地競爭，以及規範各種金融行為，從法律上保護被侵害權益的企業和員工。
PS：這裏說的「轉嫁風險」，是國內的金融行業透過相關政策獲得的市場壟斷能力，或者透過資訊優勢，把原本應該由金融系統承擔的風險轉嫁給了金融行業的客戶。和次貸危機裏，金融行業層層轉嫁風險給上遊，最後一起崩潰的系統性問題，是兩回事。
在國外的金融市場，破產是很常見的，金融危機裏雷曼兄弟這樣的老牌都會破產，說明確實在承擔風險。在中國...
