邀请很多，尝试写点，我国很早就在计划去杠杆了，其实官方在17/18年就看到了风险，读者回顾下新闻，其实不难找到当时去杠杆的新闻描述，你随便加一个关键词：2018+去杠杆，都能看到一堆官方的去杠杆政策。但奈何并没有延续太久，两个主要的因素：
1）被动不确定因素的干扰，比如2019年末的疫情冲击，政府开支扩大，市场冲击显著，从去杠杆周期瞬间转化为宽松货币政策刺激市场的周期。我们先看总体的杠杆率走势：
2008年是我国信贷扩张周期刺激经济增长的开始，也就是经济增长非常 依赖信贷支撑，表现为实体部门的负债占GDP的比重迅速走高 ，2008年12月，实体部门的负债占GDP的比重为141.2%，最新的数据为281.2%，杠杆率刚好翻了一倍多，GDP增速快，而债务积累速度更快。
但是我们单独把宏观杠杆率拿出来看看，会发现一个现象，17年~19年的宏观杠杆有个短期的稳定，但到19年末又开始抬头，快速增长，在此期间其实就对应的是政府部门主动去杠杆的周期，在几年内的杠杆率略微升高， 16年末实体部门杠杆率为238.6%，而18年末的实体杠杆率为238.9% ，两年内基本算是稳定住了杠杆，且当时的把货币供应量一度跌到8%，要知道17~18年还有高于6%的GDP增速，18年GDP增速6.6%，M2增速8.1%，可谓是收窄的非常显著。
然而黑天鹅是谁都没有料到的，在2019年末继续开启宽松货币政策周期，带动的宏观杠杆率激增，2021年的略微下降是因为GDP增速同比较高，消化了一部分过剩的信贷，作为基数计算宏观杠杆率略有下降，但2022年和2023年就没有那么乐观了，宏观杠杆继续飙升。
2）主观上的去杠杆设计问题，所谓的去杠杆不是真正的去杠杆，而是居民承接其他部门的杠杆。
上面是实体经济部门的杠杆变化，下面我们看去杠杆周期内各个部门之间的变化，虽然宏观杠杆率在去杠杆周期内相对稳定，但并非结构也是如此，2016年末，非金融企业部门、政府部门以及居民部门的杠杆率分别是：157.3%、36.6%以及44.7%。到了2018年末，这三个数据分别是：150.5%、36.3%以及52.1%。也就是说， 所谓的去杠杆周期，其实是居民部门加杠杆，其他部门降杠杆的过程 。即便把去杠杆周期拉长到19年末，也大致的符合，三个部门的杠杆分别是151.9%、38.6%以及居民部门的56.1%，还是居民部门杠杆加的最多。
所以我国上次的去杠杆周期大方向是没错的，但执行起来却并非是真正的去杠杆，而是向居民部门转移杠杆的过程。这也就导致了今天的诸多问题，居民部门没有能力再参与投资和消费，房地产泡沫也就必然要面临出清，且消费不足带动的是失业压力增加，投资、消费、出口，其中两架马车都与居民的负债压力过高有关。也能理解这几年各种刺激政策失效的原因，一味的鼓励居民加杠杆，又不给杠杆兜底，降息下居民不仅不借钱，反而还会想办法自己给自己去杠杆。
信贷扩张其实就是借未来的钱来刺激短期的经济，准确来说，我国早在15年就不应该再用长期的债务透支来换短期的经济繁荣，更准确来说就是不应该搞房地产泡沫经济，那么居民杠杆也不会像现在这么高，每次都试探居民的韧性极限，很难说不失手一次，现在居民只是不合作，还没有被迫出现大规模的信贷违约，如果继续期待给居民加杠杆来刺激短期经济，无疑是风险最大的做法。
去杠杆是长期且痛苦的，不可能没有阵痛，信贷扩张挥霍十几年了，怎么可能想不付出代价就解决问题的，关键是谁是代价。能制定出上次的去杠杆周期，不能说上面没有能人，只是既得利益者的阻力太大，刀总是砍向最容易的方向，一步步拖过最佳处理杠杆的时期，要是居民杠杆现在只有40~50%，刺激政策也不至于如此的市场反应。所以说，靠着政策主动去杠杆（比如加息），几乎不可能，接下来还得看无形的手发挥作用，什么时候有形的手发现彻底拗不过，还是会允许市场自发出清杠杆的。
08年世界金融危机本身就是一次去杠杆周期，准确来说是一场杠杆转移周期，与我国的去杠杆不同，是居民降杠杆，而政府部门加杠杆的过程，这也再次验证了，如果非要加杠杆，加到居民头上是代价和风险最大的做法，去杠杆如果没有魄力，至少不能再把风险往居民身上转移。
