我在知乎持续创作的唯一目的，就是回答这些没有经济学背景的问主问出来的，朴素但非常深刻的问题。这个问题的简单回答是，假如货币贬值10000倍，问主这样欠银行钱的人还是欠100万，基本等于债务一笔勾销。买固定收益金融产品的人亏惨了，等于本金清零。
我还有个长私活回答——问主欠债被通货膨胀一笔勾销，不但不会是经济危机的后果，反而是解救经济危机的灵丹妙药。
问主有一个假设，就是经济危机全面爆发时，货币会贬值10000倍。我能理解问主为什么会担心这种可能性——中外历史上的金元券现象以及委内瑞拉，津巴布韦等国的百亿大钞，给大众一种错觉，就是经济危机时，会发生严重通货膨胀。
但在这些案例中，通货膨胀不是经济危机的表现，而是政治危机的表现，代表着非常极端的税收能力及信用破产。这可能发生在国共内战，也可能发生在基层控制为零的津巴布韦，也可能发生在外资出逃内资无力的委内瑞拉，但不可能发生在税收增长年年超过GDP增长的中国。
我们更应该担心的不是经济危机时发生通货膨胀，而是发生通货紧缩。后者在成熟经济体中更普遍，影响更恶劣。最可怕的是，目前尚未发现长远解决方法。
资本深化后的经济体普遍有产能过剩问题，也就是最大产能远高于需求。在普通时期，通过信用系统，个人和公司可以贷款消费掉这些过剩产能。但信用系统不是个无限额的信用卡，当信用卡使用过度，出现坏账时，银行就会收紧口袋，导致过剩产能无法被消化。资本家为了「清仓」那些过剩产能而降低价格。面对下降的商品价格，理性的消费方法是继续等降价，而不是马上消费。这个回馈导致了价格和需求进一步下降，完成了恶性循环。 这就是市场经济中经济危机造成通货紧缩的普遍现象。
而债务在通货紧缩过程中扮演的是加速剂的角色。在债务相对较少的通货紧缩中，消费者可以收紧腰带过日子，企业可以适当减少产能，这个过程相对有序。但在企业和消费者都债务高企的通货紧缩中，由于消费者在社会普遍收入变少，物价变低时仍然要负担相同金额的房贷，相当于变相增加房贷负担，更容易造成弃房断供。同理，企业在商品价格变低，需求变少的环境下负担同样的债务支出，增加了破产的概率。债务「无论经济好坏，回报都一样」的特点让它受投资者青睐，但从整个经济系统角度来看，它会在经济最差的时候破坏现有秩序，雪上加霜。这就是为什么当经济危机来临时，那些企业或者政府债务更高的经济体抵抗力最差。
作为宏观经济调控者的政府，为了避免上述债务引起消费者和企业破产现象，最直接的解决方法就是帮即将破产的企业，消费者还债。但这是严重的道德风险问题，因为假如企业知道政府会在自己还不上钱的时候救自己，它们就没动力认真还钱了。所以，政府不应该只救那些破产的消费者和企业，而是广撒网缓解所有欠债人的还钱压力。这就是为什么通货膨胀能救市的原因。假如像问主说的那样，货币贬值/通货膨胀，但每月的房贷仍是一样，那贷款者的压力就小了很多，破产率也会降低。另外，在通货膨胀过程中，由于消费者知道未来商品会涨价，会理性选择当下消费，刺激短时间里的需求。这些都是发达国家解决经济危机的主要政策手段。
但通货膨胀拯救经济危机有多个弊端。其一，在很多发达国家，比如日本和欧洲，由于人口老龄化，总需求长期趋势是下降，政府使用目前的政策工具再努力也无法造成通货膨胀。历史和经济学只告诉我们短期通货紧缩怎么解决，但无法解决长期通货紧缩的难症。其二，当市场经过多次通货膨胀救市后，就熟悉了这个套路。当企业知道自己不负责任欠债也会有政府出头解救后，会在经济增长时更变本加厉地增加债务。这让政府每次救市，面对的都是比上次救市债务更多，坏账更多的企业。也就是说，道德风险问题仍然存在，只不过是周期长一点而已。如何平衡短期救市的必要和长期市场规范，是一门各国实践派经济学家仍在努力完善的艺术。
