这句话我记得不是第一次说了，然而本回答可能要和主流观点相悖，我倒觉得如果能依靠增加劳动分配的方式来推高消费能力，即通胀稳定在在1~3%，居民收入占GDP的比重提升，从而扭转通缩趋势，反而是一件比现在更好的结果，也是高质量发展的一环。
读者是不是觉得这个观点很奇怪，即拉高通胀反而是好事？关键在于度，通胀类似于体温，高烧了不好，失温了也不好，所以不同经济体的通胀往往设立在一个范围区间，稳定在2%还是很难的，一般认为1~3%是一个比较合理的区间。
那么我们现阶段什么情况？与全球的货币紧缩政策相反，开启的是宽松货币政策，按照央行自己表态的货币供应增速基本与名义GDP增速相匹配的标准，明显是宽松的，前三季度名义GDP也就4.9%，即给市场供给远超名义GDP的货币，大家可以算一下基数，去年的M2余额本身就已经262.66万亿了，已经是GDP的2倍多，结合10%以上的增速，今年9月M2余额余额289.67万亿元，一年增量约为27万亿，远超名义GDP的增量。所以经常说，不要再迷信什么央行放水能解决什么问题了，因为从2021年~2023年开，每年都是远超GDP增速的放水，只是市场没有反应罢了，这就是货币政策的边际效应，不可能兴奋剂一直有效，每用一次效果就弱一份，但代价一点都不会少。
所以经济学往往评估的就是成本与收益，10块钱成本带来10块钱收益姑且可以理解，假设10块钱成本只带来1块钱收益呢？是否还划算。你能想象如此宽松的货币政策下，依旧出现了名义GDP小于实际GDP的情况，非必须品的消费不足比生活必需品的0通胀更低，毕竟生活必须品是刚性支出，计算CPI时权重较高，而非必需品则非常依赖市场的消费能力，换句话非常依赖居民的口袋殷实程度和对未来收入的预期。
所以大家经常会问一个问题，高速发展四十年，政府高杠杆，居民高杠杆，企业也高杠杆，钱去哪里了，这就涉及到央行根本无法兼顾的事情，货币的传导，往往是自上而下的，到中下层红利分不到多少，反倒是债务期待承接，过去十几年最具代表性的就是房地产的债务传导，居民承接了所有环节的债务以及收益，超发货币加速了财富结构的失衡。导致的结果就是，全球最高性价比的工业品，也很难形成内部消费循环。从分配结构才可以理解下面的几个矛盾：
一方面货币超发，另一方面市场消费能力减弱，名义GDP小于实际GDP。
一方面奢侈品豪宅走强，另一方面平民消费的非必须品价格走弱。
越放水反而越缺水，越缺水越放水，越放水贫富差异越大，进而巩固了阶层固化和分配结构。
所以唯一的判断标准其实不在于物价指数，而在于居民的收入和负债，能否支撑经济的循环，假设居民收入占GDP的比重提升，分配结构优化，去杠杆平稳，谁有钱不会消费？从而影响供需关系进而传导到通胀，如果真是这种情况，通胀未必是坏事。
惯性思维和路径依赖明显已经不适合经济的发展阶段，越放水越缺水，旱的旱死，涝的涝死，重复着上述的几个矛盾过程，而最核心的传导和分配过程被忽视，钱不会变毛，但债务也会继续膨胀，直至所有环节的现金流被债务吞噬。
