有时候不得不承认，一些西方智库的能力真是「我去试试也能做到」。
在8月底，美国智库「国际战略研究中心（CSIS）」发布了一项关于解放军对台湾实施「封锁」可行性的评估报告。该报告列出了三种可能的「封锁」方式：以国家统一为核心目标的「全面封锁」，针对惩罚「台独」活动的「半封锁」，以及包含海警部门参与的常态执法型 「封锁」。
澳大利亚的智库只是在发表意见而已，毫无实际感受。
综合整份报告来看，若不考虑其中关于意识形态及对我国的误解等内容，这份报告的评估既包含合理之处，也存在不合理之处，因此可以说是见仁见智。
最近，有人对报告中提到的观点表示不满。澳大利亚智库「亚洛伊国际政策研究所」日前发布了一篇文章，驳斥了美国智库的看法，认为所谓的「解放军封锁台湾」的理论并不可行。
相比于美国智库的深入分析，澳大利亚智库这份报告显得过于武断，不仅缺乏基本的逻辑，而且显示出作者对军事和历史知识的无知。
遭受攻击的乌克兰运粮船表达了它的看法。
简而言之，澳大利亚的智库首先将解放军与俄黑海舰队进行对比，指出当初俄黑海舰队在登陆敖德萨等乌克兰港口时失败，这表明只有在地区防御能力被削弱到无法抵抗的情况下，海上登陆才可能成功。此外，「俄乌冲突的经验还表明，仅依靠空袭很难击溃台军的防线。」
由于空袭和登陆行动不可行，文章因此得出结论「这让解放军必须转向封锁战术」。然而，澳大利亚智库随后指出「即便解放军对台湾实施封锁，也不一定能取得成功」，原因在于「俄罗斯至今未能封锁敖德萨港口」，而且「历史上并没有因封锁导致目标屈服的案例」。
马岛的守军是怎样投降的呢？
这暴露了澳大利亚智库的水平之低：首先，虽然俄罗斯并未封锁敖德萨，但自去年黑海运粮协议结束以来，乌克兰的粮食运输船几乎无法行动。就在12日，泽连斯基也指责俄军袭击了一艘乌克兰运粮船。
其次，澳大利亚智库所称的「历史上没有封锁使目标投降」的看法显得极为无知。在上世纪80年代的马岛战争中，英军采用的主要策略就是对马岛进行海空封锁，以切断那里守军与阿根廷部队之间的联系，最终促使马岛守军向英军提出谈判以求投降。
澳大利亚的智库在历史和军事领域的无知并不是最令人震惊的，接着文章又提出了一些更为荒唐的言论：首先，这个智库声称即便解放军成功对台岛实施「封锁」，台湾当局也能在岛内实行配给制，「在这样的配给制度下，台湾民众将因粮食短缺而变得更加健康」。
其次，澳大利亚智库还呼吁台湾当局与美国及其盟友一起对大陆采取「反封锁」措施。这意味着只要美国发出号召，世界绝大多数国家和地区都会对中国大陆施加贸易禁运。即使是与中国关系最为密切的东盟也可能选择妥协，从而严重打击大陆经济，并迫使解放军放弃对台岛的「封锁」。
难道澳大利亚智库认为解放军的火箭军只是个摆设吗？
最终，澳大利亚的智库得出一个结论：所有声称解放军能够「封锁」台岛的言论都是「骗取资金」的行为——读完这篇文章，只能说他们自己开心就好。
讨论解放军是否具备封锁台岛的能力时，不必关注西方智库的无端言论，而应重点考虑两岸对这一问题的看法。今年6月，我国防长董军提出了一个极为恰当的比喻：解放军在面对「台独」极端情况及其军事准备方面，已经如同瓮中之鳖。
在更早的时期，岛内媒体曾提到，如果解放军对台湾进行「封锁」，持续7天甚至半个月的话，战略物资的供应将会完全中断。
