俄乌冲突一爆发，就一直有个说法，说是「美国赚大发了」。说实话，美国的确需要战争，华盛顿、华尔街还有军工复合体，连能源集团都能靠战争挣钱，可美国真就赢了吗？
（俄乌冲突，美国难道真是大赢家？）
彼得雷乌斯
彼得雷乌斯竟然宣称，美国针对俄乌冲突的反应，表明了美国领导地位很稳定。「全世界」都跟美国站在同一立场，所有国家都觉得「美国是靠谱的伙伴，不是走下坡路的大国」，普京的举动「没让俄罗斯变得更强大，倒是让北约变得更强大了」。
好多人都觉得他的话没法理解。俄乌冲突以来，欧洲在好多行动上确实跟着美国的政策走，可到了具体细节上，外边还是能瞧出来欧洲和美国有老大的分歧。德国倒是愿意提供致命武器，可相当一部分都是废旧的库存，像发霉到没法用的萨姆-7。再问问波兰，美国说支持华沙当局转交米格-29战斗机，最后啥结果？如今美国又鼓动土耳其的S-400和斯洛伐克的S-300，这能叫「无可争议的领袖地位」？筹集武器就跟讨饭似的。
说起要饭这事儿，那就得讲讲拜登整出个禁止进口俄罗斯油气的禁令，可欧盟不跟着来，美国还得跑到沙特、阿联酋、伊朗和委内瑞拉去讨好处，然而沙特和阿联酋连拜登的电话都不愿意接——这能算有「领袖地位」吗？
（泽连斯基在求救 拜登骑着单车于公园游玩）
所以当彼得雷乌斯喊「北约再次伟大」时，他其实藏了个重要情况没说：美国的国际地位实际上受损很严重。
有媒体评论讲，当下西方主流的政治思想就是「自由主义」，不管是经济、政治、霸权还是国际秩序，全都打着「自由主义」的旗号，结果弄出了一种「自由主义怪谈」；特别是在俄乌冲突里，「自由主义」在各个层面都暴露出了矛盾和虚伪。
比如说有些「自由主义者」觉得「乌克兰让自由主义国家实现了大团结」，可还有「自由主义者」觉得「美国的自由主义霸权结束啦，由于华盛顿不敢出兵去捍卫自由主义价值观」，他们嘲笑美国「首要的事就是不承担结果，光不停地公开情报，显示自己不是毫无准备，就跟一个能预测未来，却不肯插手的神仙似的」。
评论说得特别狠，「在俄乌冲突里，那些欢呼西方自由主义伟大重生的人，其实就是站在乌克兰人的尸体上自我陶醉罢了」；好多人都觉得，这场战争表明美国的国力越来越不行了：既没能阻止乌克兰危机出现，也没办法采取行动拯救乌克兰，制裁俄罗斯的外汇储备就等于说美元外汇没信用，只有民族主义、爱国主义和英雄主义能把大家团结起来——美国想用「自由主义」保住自己的霸权地位，可最终得到的就一个结果：让「单极时刻」更快结束，促使「多极世界」早点到来。
（普京，把「自由主义的美梦」给打破了）
一个非得趁着别国乱套才能捞好处的国家，还说啥「领导地位」？欧洲不肯在能源这事儿上跟美国一样；中国、印度、巴西、南非也不站美国那边，全球绝大多数国家和人民都反感美国搞外交胁迫。咱们再瞅瞅最初的问题，美国算赢了吗？短期内，卖军火、卖油气，再加上欧洲资本往回跑，美国确实捞了一笔；可长期来说，欧洲对美国越来越不信任，美元的信用也在降低，全世界的盟友都害怕哪天被自私的美国给卖了……一直这样下去，美国所谓「世界老大」的位子肯定保不住。
