看了一大圈答案，大多数都只停留在「地主老财、贪官污吏该杀，朱元璋杀他们是对老百姓仁慈、同情官员大可不必」的层面，也未免太隔靴搔痒了。
关于朱元璋的「残忍」，我们要分层次地，抽丝剥茧地来看，其实是很有思考空间的。
第一层 ：他杀人如刈麦，人头滚滚血流成河，太残忍了！真是暴君！
第二层： 往深一点想，杀官就是暴君吗？封建体系对人民的压迫是结构性的，官员豪强对百姓的盘剥几乎是必然的，使用严刑峻法看似对官员地主残酷，却是对普通人民的体制性补贴，减轻人民的负担，这是利国利民的好事啊，反对清算贪官污吏，简直是屁股坐歪，忘了自己屁民的身份了！
第三层： 再进一步想，事情就没有这么简单了。就算许多官员确实有问题，但严刑峻法、反复清洗，真的是对老百姓有利吗？接触过体制的都知道，行政是一个非常复杂且麻烦至极的体系，如果主官反复更换，对日常工作有相当严重的影响，导致管理的内耗甚至混乱，这些最终都要底下的被统治者买单。所以「杀的是官，不关老百姓什么事」，实则是典型的暴论。
特别是朱元璋把官员的俸禄定得很低，有句话叫「只要标准定得够严，没有不贪的」，假如过于严苛的标准造成了许多不必要的清洗，刑罚超过了「保护百姓」所必要的限度，边际效应急剧减小，冤狱和官僚体系动荡的负面作用急剧增加，那么是不是真的对人民有利，就要打上一个极大的问号了，毕竟有点法律常识的都知道，一味重刑并不能切实有效地压制犯罪，超过合理限度反而会导致不利后果。肃反和清洗可从来不是什么正面词汇。
第四层： 可是，再往深处想，就算清洗式管理有各种不良后果，它一定是不好的吗？我们都知道土地兼并是古代政权走向衰老的最重要因素之一，随着时间延续，土地会或快或慢但最终不可逆地集中到地主手中，最终让国家病入膏肓。
官僚、豪绅无论其道德好坏，本身都是土地兼并的核心团体，清洗固然有相当负面作用，固然反腐边际效应可能很低，固然对行政秩序有破坏性，但客观上延缓了土地兼并的速度，对维持更长时间的「治世」是有利的，从长远看，对人民还是有利的，那么严刑峻法，是不是更倾向于正面评价？
第五层： 继续发散思维，你说对官吏豪强实施严苛刑罚有助于延缓土地兼并，可是朱元璋给宗室非常优厚的俸禄，对许多宗室鱼肉地方、圈占土地的行径十分宽容，那他对官僚严苛的动机就十分值得怀疑了，是不是只是把天下臣工视为奴仆，来肥了一家一姓？基于家天下的终极目的所实施的严刑峻法，是否大可不必以阶级仇恨的名义尬吹？
第六层： 可是，继续往下想，就算他的目的只是维护「一家一姓之天下」，真的有必要大肆批评？封建王朝家天下是惯例，朱元璋也不可能超越历史的局限，把家天下至上作为封建帝王的批判依据，是穿越时空的谬误。
而且，皇帝必须足够坚实的统治基础，既然对官僚豪强刑罚严苛，而这种严苛经前论述又是必要的，如果对宗室的管控又过于高压，完全不许他们放任自己的欲望，自身统治基础就不牢固，而且宗室也要承担戍边卫国、镇守地方的任务，并非白吃白喝，两权之下，这是否是家天下的时代背景下开国皇帝相对比较合理的处理模式了？虽然朱棣造反后宗室政策改革导致藩王彻底废化，但毕竟这不是朱元璋造成的。
第七层： 然而，虽然上述官僚、豪强的宽严政策，可能是家天下背景下尽可能长远维持治世的相对合理解方，可是从中国历史发展的角度又要怎么评价呢？
评价统治者不能孤立地看待单个政策，而要从全局出发，看他的整体统治风格。
朱元璋的统治哲学，是基于「元以宽失天下」的历史教训的集权化和高压化。这种集权不是局部的，而是渗入帝国肌骨的。除了对官僚的严苛刑罚外，还有大批强化中央集权、完善高压统治的措施。包括但不限于：
废丞相制和中书省，行直接对皇帝负责的六部制；设锦衣卫和检校，实施特务统治；八股取士进一步强化科举的模板化和套路化；废诸市舶司，行海禁；强化路引；编制严格的里甲制度；严厉打击工商业，迁徙江南隶民；超发纸币，禁铜钱，高度强化实物税；卫所军户实行世袭制；恢复活人殉葬；残酷清洗勋贵集团………… 杀官不应特殊地、孤立地看待，它只是强化集权，实行高压统治的一个组成部分而已 。
这些体制，大体结束了从元朝开始的统治秩序混乱，中央集权大幅强化，意识形态更趋统一和僵化，地方经济模式进一步走向小农化和碎片化，社会流动性和自由性下降。这是一个让帝国统治更加稳定的模式，同时也是中国走向社会的固化板结，失去流通和活力，加剧社会走向内卷化的关键历史进程（ 这才是真正原教旨的农业模式内卷 ，不是被网民讹用的产能相对过剩和过度竞争）。
结果就是明朝拥有我国前无古人的稳固统治秩序，享国近三百年，但也加剧了中国社会的转型停滞。明/清第三帝国的高度集权、意识固化和小农碎片形成了这一时代中国的灰暗底色，与文艺复兴、宗教改革和大航海的西欧从此分道扬镳。虽然明帝国的国力在相当时间里依然领先，但历史的断崖早在明朝开国的时候，就已形成了路径依赖，让东西方走向了不可逆的撕裂命运。
在征服已经达到季风区边缘，人口趋于饱和的背景下，进化的道路一旦确定，就没有办法推倒重来。也许我们可以从宏大叙事出发，说这是东亚封闭地缘被同一文明彻底征服的必然结果，也可以用长寿命王朝对大一统的巩固来安慰自己（比如我自己～），但作为中国走向不可逆停滞化和内卷化的十字路口，元末明初选择了明太祖，还是给后人留下了令人叹息的遗憾。
都说人一辈子也无法摆脱出身的烙印，明太祖的草根小农出身的逆袭，从英雄主义的角度来说成了群众喜闻乐见的爽文，却也在某种程度上决定了他为帝国打上的威权和小农印记。
「残忍」与否，从来不只是一时一刻、一家一国的局部，而要拉长到历史进程的长度来看待。被誉为「残忍」的一代雄主并非只有朱元璋一人，如果从「当代」和「千秋」的对比视角出发，那么某种程度上说，秦始皇和朱元璋，这两个在史家笔下最出名的，都有「残忍」之谓，又都面临着中国社会结构的重塑关口的皇帝，在各自不同的历史节点，让「残忍」选择了不同的方向，在历史进程上成了完全以背相对的镜像。
历史的维度，从来都不是一个简单的「好」和「坏」就能概括的。
只说杀官残忍不残忍，爱民不爱民，我感觉格局实在有点小了……
